ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Черцовой Л.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Алтайского края Ермилова С.Б., представителя потерпевшего Р., подсудимого Найденова В.В., защитника – адвоката Петренко В.А., при секретаре Комаровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
НАЙДЕНОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Найденов В.В. обвиняется в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут 07 февраля 2026 года до 06 часов 00 минут 08 февраля 2026 года, в ночное время, Найденов В.В., имея умысел на кражу теленка (бычка), принадлежащего акционерному обществу «имени Гастелло» (далее – АО «Имени Гастелло») из загона для содержания молодняка КРС, преследуя корыстную цель, взял на усадьбе своего дома веревку, проник на охраняемую территорию Кировского отделения АО «имени Гастелло», расположенную в <адрес>, проследовал к загону для содержания молодняка КРС, находящемуся в 200 метрах северо-восточнее <адрес>, имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы, через ворота прошел в загон, где поймал теленка (бычка) красной степной породы, возрастом 8 месяцев, имеющего инвентарный №, живой массой 98 кг, стоимостью 390 рублей за 1 кг, общей стоимостью 38220 рублей, привязал его принесенной с собой веревкой и вывел из загона и с территории Кировского отделения, с места происшествия скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив АО «имени Гастелло» материальный ущерб в сумме 38220 рублей.
Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 09 февраля 2026 года до 06 часов 00 минут 10 февраля 2026 года, в ночное время, имея умысел на кражу теленка (бычка), принадлежащего АО «Имени Гастелло», из загона для содержания молодняка КРС, преследуя корыстную цель, взял на усадьбе своего дома веревку, проник на охраняемую территорию Кировского отделения АО «имени Гастелло», расположенную в 250 метрах северо-восточнее проезжей части <адрес>, проследовал к загону для содержания молодняка КРС, находящемуся в 200 метрах северо-восточнее <адрес>, имеющего географические координаты № северной широты № восточной долготы, через ворота прошел в загон, где поймал теленка (бычка) симментальской породы, возрастом 10 месяцев, имеющего инвентарный №, живой массой 236 кг, стоимостью 450 рублей за 1 кг, общей стоимостью 108560 рублей, привязал его принесенной с собой веревкой и вывел из загона и с территории Кировского отделения, с места происшествия скрылся, похищенным в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив АО «имени Гастелло» материальный ущерб в сумме 108560 рублей.
Действия Найденова В.В. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод хищения теленка (бычка) красной степной породы); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизод хищения теленка (бычка) симментальской породы).
В судебном заседании от представителя потерпевшего Р. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим, поскольку он полностью загладил причиненный преступлениями АО «имени Гастелло» вред путем возвращения похищенного имущества, претензии к нему отсутствуют. Данный способ заглаживания вреда она считает достаточным.
Подсудимый Найденов В.В. пояснил, что он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, по нереабилитирующему основанию. Защитник поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель Ермилов С.Б. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку ранее в 2025 году в отношении него прекращалось уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по аналогичному основанию. При этом Найденов В.В. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления.
Заслушав стороны, исследовав характеризующие подсудимого материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть, если это лицо впервые совершило преступление, отнесенное к указанной выше категории, загладило причиненный вред и примирилось с потерпевшим.
Представитель потерпевшего Р. в своем заявлении указала, что подсудимый загладил причиненный преступлениями вред путем возвращения похищенного имущества, в связи с чем, они примирились с потерпевшим, и желает, чтобы разбирательство по делу было прекращено. Указанное заявление представителем потерпевшего сделано самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления, претензий к подсудимому потерпевший не имеет, возмещение имущественного ущерба путем возвращения похищенного имущества считает достаточным.
Согласно имеющихся в деле материалов подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, впервые.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого Найденова В.В., в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавшего себя виновным в полном объеме, активно способствовавшем расследованию преступления, раскаявшегося в содеянном, загладившим причиненный преступлениями вред, а также с учетом того, что подсудимый является лицом, ранее не судимым, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и освобождения Найденова В.В. от уголовной ответственности, так как препятствий для прекращения дела не усматривается, и имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
По мнению суда, изложенное свидетельствует об изменении общественной опасности Найденова В.В. как лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Найденов В.В. от услуг защитника не отказывался, согласен возмещать процессуальные издержки, которые понесло государство на его защиту, находится в молодом трудоспособном возрасте, в этой связи имеет возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, с Найденова В.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Петренко В.А. в общей сумме 16462 рубля, в том числе за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 13908 рублей 40 копеек и в суде в сумме 2553 рубля 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.256, 254 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство представителя потерпевшего Р. о прекращении уголовного дела удовлетворить.
Уголовное дело в отношении подсудимого Найденова Виктора Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.
Мера пресечения подсудимому не избиралась.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: теленка красной степной породы, инвентарный №; теленка симментальской породы, инвентарный номер №, – считать возвращенными владельцу АО «имени Гастелло».
Взыскать с Найденова Виктора Викторовича в доход федерального бюджета судебные издержки в сумме 16462 (Шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В.Черцова