ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя истца Поповой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2026 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.07.2025 в Усольском районе на автодороге Тельма-Раздолье произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к страховщику по прямому возмещению убытков. Согласно экспертному заключению № ТТТ7065260951DN0000003_1031757, выполненному по инициативе страховщика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», восстановительный ремонт Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Экспертом рассчитана стоимость ФИО3 до повреждений в размере 875140,00 рублей и стоимость годных остатков 77422,77 рублей. Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика. Также им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг юриста в сумме 100000,00 рублей, расходы по госпошлине.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 397717,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя.
Определением суда от 17.07.2026 принят отказ ФИО4 от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Попова Д.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений от 15.05.2026.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено, что 11.07.2025 в Усольском районе на автодороге Тельма-Раздолье произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под его управлением, и автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ширяева А.В. (до перемены имени - ФИО5В.), под управлением ФИО5
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
Постановлением от 11.08.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
Свою вину ФИО5 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.
01.08.2025 ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и на основании осмотра автомобиля и проведенной экспертизы выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика и подтверждается документально (платежное поручение № от 08.10.2025).
Согласно экспертному заключению № ТТТ7065260951DN0000003_1031757, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1033900,00 рублей, рыночная стоимость – 875140,00 рублей. В этой связи эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта в связи с полной гибелью автомобиля, рассчитав при этом годные остатки в размере 77422,77 рублей.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из учетной карточки транспортного средства, титульным собственником автомобиля Мазда Демио, государственный регистрационный знак №, является ФИО5В.
Между тем, судом установлено, что ответчики состояли в зарегистрированном браке с 16.09.2010. 28.09.2024 брак был прекращен, что следует из актовой записи, представленной по запросу суда в материалы дела. Фамилия ФИО5В. изменена на ФИО15.
ФИО3, государственный регистрационный знак № приобретен ответчиками в период брака, соответственно, поступил в общую собственность супругов, не разделен, в связи с чем, оба ответчика являются собственниками ФИО3 в силу ст.34 СК РФ.
Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.
Разрешая данный спор, и принимая во внимание факт законного владения ответчиком ФИО5 ФИО3, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что ФИО5 обязан нести ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения ответчиками вреда имуществу истца не установлено, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчики супругами не являлись, гражданская ответственность ФИО5 застрахована, следовательно, ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу, когда как ФИО16. таковым не является, поэтому в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истец основывает размер ущерба на экспертном заключении, проведенном по инициативе страховщика.
Согласно заключению № ТТТ7065260951DN0000003_1031757, выполненному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, определена на основании разницы между рыночной стоимостью автомобиля до повреждений 875140,00 рублей и стоимостью годных остатков 77422,77 рублей и составляет 797717,23 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 397717,00 рублей = (797717,23 рублей – 400000,00 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 100000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 100000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.
Так, в рамках рассмотрения дела представителем выполнены следующие работы: составлен иск, составлено два уточненных иска, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
При указанных обстоятельствах сумма расходов на услуги представителя не должна превышать 35000,00 рублей (10000,00 рублей – за составление иска, 5000,00 рублей – за уточнения и по 10000,00 рублей за каждое судебное заседание, в которых принимал участие представитель)
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28224,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска по имущественным требованиям.
Требования истца о взыскании имущественного ущерба удовлетворены в редакции уточненного иска, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 12443,00 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15781,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 (ИНН №) к ФИО5 (СНИЛС № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 397717,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12443,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 65000,00 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО14 ФИО6 (СНИЛС №) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать
Вернуть ФИО4 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15781,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 20.07.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**