ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего – судьи Хабарского районного суда Трифаченковой Т.В., при секретаре Фаст Н.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Хабарского района Алтайского края Ермилова С.Б., подсудимых Морщинского С.А., Боровика И.Ф., защитников – адвокатов Петренко В.А., Сахабаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Морщинского Сергея Александровича, <данные изъяты>, судимого
25 апреля 2024 года Хабарским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 8 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,
Боровика Ильи Федоровича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 04 марта 2026 года, у Боровика И.Ф., находившегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору имущества, а именно 80 литров бензина марки АИ-92, принадлежащего В. с неохраняемой территории вахтового строительного городка для проживания рабочих В., расположенного на участке местности, находящемся в 45 метрах юго-западнее здания № по <адрес>. С этой целью Боровик И.Ф. предложил Морщинскому С.А. совершить хищение вышеуказанного имущества, на что последний согласился.
Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, зная о том, что их действия носят скрытный характер, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 00 минут 04 марта 2026 года, Боровик И.Ф. на принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, VIN номер №, в кузове зеленого цвета, совместно с Морщинским С.А. подъехали к неохраняемой территории вахтового строительного городка для проживания рабочих В. расположенного на участке местности, находящемся в 45 метрах юго-западнее здания № по <адрес>, после чего Боровик И.Ф. вышел из автомобиля и прошел на вышеуказанную территорию, а Морщинский С.А. в это время так же вышел из автомобиля и открыл крышку багажника данного автомобиля с целью помещения в него похищенного бензина и с целью наблюдения за окружающей обстановкой и в случае опасности предупреждения об этом Боровика И.Ф. Пройдя на территорию вахтового строительного городка для проживания рабочих, Боровик И.Ф. взял в руки пластиковую канистру емкостью 30 литров, принадлежащую ООО В. не представляющую ценности для В. с находящимися в ней 30 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 59 рублей 75 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1 792 рубля 50 копеек и пластиковую канистру емкостью 60 литров, принадлежащую В., не представляющую ценности для В. с находящимися в ней 50 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 59 рублей 75 копеек за 1 литр, общей стоимостью 2 987 рублей 50 копеек, которые вынес с неохраняемой территории вахтового строительного городка для проживания рабочих В.», находящейся на вышеуказанном участке местности, поместил данные канистры с находящимися в них 80 литрами бензина марки АИ-92 в багажник своего автомобиля, который ему открыл Морщинский С.А., тем самым тайно его похитив.
Завладев похищенным имуществом, принадлежащим В. Боровик И.Ф. и Морщинский С.А. с места происшествия скрылись, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив В. материальный ущерб на общую сумму 4 780 рублей.
Действия подсудимого Морщинского С.А. и Боровика И.Ф. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Морщинский С.А. и Боровик И.Ф. полностью признали себя виновными в совершении преступления и поддержали ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку Морщинский С.А. и Боровик И.Ф. согласны с предъявленным обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, учитывая, что преступление, в котором обвиняются подсудимые, относится к категории средней тяжести, а также учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Морщинский С.А. и Боровик И.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним, суд постанавливает обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания Морщинскому С.А. и Боровику И.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими деяния, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает для подсудимых Морщинского С.А. и Боровика И.Ф. полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует дача первоначальных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и в суде, возмещение ущерба, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.
При назначении наказания Боровику И.Ф. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Морщинскому С.А. и Боровику И.Ф., не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не имеется, поэтому оснований применения к Морщинскому С.А. и Боровику И.Ф. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.
Морщинский С.А. участковым по месту жительства и УУП МО МВД России «Хабарский» характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, источником дохода являются временные заработки, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное к наказанию, не связанному с лишением свободы, на комиссиях при администрации Утянского сельсовета не разбирался, жалоб от жителей села не поступало. Согласно справкам КГБУЗ «Хабарская ЦРБ» на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.
Боровик И.Ф. по месту жительства, работы и УУП МО МВД России «Хабарский» характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, алкогольными напитками не злоупотребляет, проживает с матерью, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, жалобы от жителей села в администрацию сельсовета не поступали. На учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Боровиком И.Ф. преступления, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Боровику И.Ф. наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
Применение к подсудимому Боровику И.Ф. вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Морщинским С.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, личности подсудимого, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Морщинскому С.А. наказание в виде лишения свободы, применив при назначении наказания положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение к Морщинскому С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вещественные доказательства: след обуви, два товарных чека-квитанции от 03 марта 2026 г. о покупке бензина марки АИ-92 объемом 80 литров на сумму 4 780 рублей, 2 следа шин ТС следует хранить в материалах уголовного дела;
топливную карту «Роснефть» №, пластиковую канистру белого цвета с находящимися в ней 30 литрами жидкости прозрачно-желтого цвета, пластиковую канистру темно-белого цвета с находящимися в ней 50 литрами жидкости прозрачно-желтого цвета, переданные под сохранную расписку мастеру В. Л., оставить у владельца;
пару мужских кроссовок серо-черного цвета, имеющих маркировку «Н» 44 размера, оставить у Морщинского С.А.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.
Судом установлено, что Боровик И.Ф. на принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 марта 2026 года автомобиле марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, в кузове зеленого цвета, совместно с Морщинским С.А., с целью кражи подъехали к неохраняемой территории вахтового строительного городка, где совершили хищение 80 литров бензина, поместив канистры с находящимися в них 80 литрами бензина в багажник своего автомобиля, после чего использовал транспортное средство для достижения преступного результата - вывоза похищенного имущества.
Указанное свидетельствуют о том, что автомобиль являлся средством совершения вменяемого преступления.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Хабарский» от 17 марта 2026 года, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу.
В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля от 02 марта 2026 г., согласно которому собственником транспортного средства является Боровик И.Ф., данный факт подтвердил подсудимый в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный автомобиль подлежит конфискации.
В п. п. 3.3 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъясняется, что меры по обеспечению возможной конфискации имущества могут быть приняты судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе при подготовке уголовного дела к судебному заседанию, либо в ходе судебного разбирательства, а по его итогам - решение о конфискации при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Для обеспечения конфискации суд считает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее Боровику И.Ф., а именно: автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак № регион, VIN номер №, в кузове зеленого цвета, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.
Приговор Хабарского районного суда от 25 апреля 2024 г. в отношении Морщинского С.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Морщинского С.А. и Боровика И.Ф. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морщинского Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Морщинскому Сергею Александровичу наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган в установленные дни.
Признать Боровика Илью Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения осужденным Морщинскому С.А. и Боровику И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – след обуви, два товарных чека-квитанции от 03 марта 2026 г. о покупке бензина марки АИ-92 объемом 80 литров на сумму 4 780 рублей, 2 следа шин ТС следует хранить в материалах уголовного дела; топливную карту «Роснефть» №, пластиковую канистру белого цвета с находящимися в ней 30 литрами жидкости прозрачно-желтого цвета, пластиковую канистру темно-белого цвета с находящимися в ней 50 литрами жидкости прозрачно-желтого цвета, переданные под сохранную расписку мастеру В. Л., оставить у владельца. Пару мужских кроссовок серо-черного цвета, имеющих маркировку «Н» 44 размера, оставить у Морщинского С.А. по принадлежности.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, в кузове зеленого цвета, находящийся на ответственном хранении у Боровика И.Ф., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Боровику Илье Федоровичу, а именно на автомобиль марки ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, в кузове зеленого цвета, с запретом собственнику распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества. Наложенный арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации названного имущества.
Освободить Морщинского С.А. и Боровика И.Ф. от возмещения процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Хабарский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.В. Трифаченкова