ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года с. Хабары
Хабарский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Трифаченковой Т.В., при секретаре Фаст Н.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Хабарского района Ермилова С.Б., подсудимого Велигура Н.И., защитника - адвоката Петренко В.А., удостоверение № 32, ордер № 012971, представителя потерпевшего Т. – адвоката Сахабаева А.А., удостоверение № 1473, ордер № 079716, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Велигура Николая Ивановича, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
26 февраля 2026 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты Велигура Н.И., трудоустроенный в Мичуринском отделении акционерного общества «имени Гастелло» (далее АО «им. Гастелло») в должности тракториста-машиниста, управляя принадлежащим АО «им. Гастелло», находящимся в технически исправном состоянии, трактором марки ««Кировец» К-742 «Стандарт»», государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом «Машина для внесения жидких органических удобрений МВЖУ 218», серийный номер №, без государственного регистрационного знака, заполненным жидкими нечистотами, двигался по полевой дороге в направлении от животноводческого комплекса АО «им. Гастелло», территория которого расположена по адресу: <адрес>, к автодороге <адрес>, в условиях светлого времени суток, со скоростью около 18 км/час.
В пути следования, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, находящемуся на <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая двигаться с указанной скоростью и, действуя в нарушение требований п.13.9. абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», п.10.1. абзац 1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.8.1. абзац 1 ПДД РФ согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», продолжая движение по полевой дороге, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, неправильно оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, на <адрес> выехал на проезжую часть автодороги <адрес>, где совершил столкновение с движущимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилем марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Л., с находящимися в салоне автомобиля пассажирами У., которая сидела на переднем пассажирском сидении и Т., который сидел на заднем пассажирском сидении справа.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, Т. согласно заключению эксперта № 227 от 07 апреля 2026 г. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены неоднократными ударами твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения или при ударах о таковые и могли образоваться в результате ударов о выступающие детали салона автомобиля, либо в результате ударов деталями салона автомобиля. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать 26 февраля 2026 г., что подтверждается записями в представленных медицинских документах, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Все повреждения являются единым комплексом травмы, возникшей внутри салона автомобиля при столкновении с другим движущимся транспортным средством, согласно п. 5.1.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 08.04.2025г. № 172н МЗ РФ), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение Велигура Н.И. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого Т. получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе предварительного следствия Велигура Н.И. вину в совершении указанного преступления признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в судебном заседании против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.
Потерпевший Т. при ознакомлении с материалами дела указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Велигура Н.И. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Велигура Н.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Велигура Н.И. деяние посягает на безопасность движения, а также здоровье человека, и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.
Также суд учитывает, что Велигура Н.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес со стороны жителей села не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Велигура Н.И. суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение затрат на лечение и частичную компенсацию морального вреда на сумму 190 000 руб.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при определении Велигура Н.И. наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, при этом указанное является правом суда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
Из материалов дела следует, что Велигура Н.И. работает в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к выводу, не назначать не предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и сохранить за Велигура Н.И. право заниматься указанной деятельностью, поскольку она связана с его единственной профессией, он является специалистом, который управляет транспортным средством, данный вид заработка является для него единственным источником дохода для содержания своей семьи. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который просил суд не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку его назначение может отрицательно отразиться на возмещении ущерба потерпевшему в будущем, тогда как подсудимый в судебном заседании выразил намерение в дальнейшем возмещать потерпевшему причиненный ущерб.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Велигура Н.И. наказания в виде ограничения свободы, то основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Судьба вещественного доказательства по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Велигура Н.И. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Велигура Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Хабарский район Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Велигура Н.И., после вступления приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: трактор марки ««Кировец» К-742 «Стандарт», государственный регистрационный знак №; - прицеп «Машина для внесения жидких органических удобрений МВЖУ 218» серийный номер № без государственного регистрационного знака; ключи зажигания от трактора марки ««Кировец» К-742 «Стандарт», переданные под сохранную расписку генеральному директору АО «имени Гастелло» З., оставить у владельца по принадлежности.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Хабарский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В. Трифаченкова