РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя истца Прохорова А.А., представителя ответчика Агеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1919/2026 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25.01.2025 в г.Ангарске на ул.Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под его управлением и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а его ответственность - в САО «РЕСО-Гарантия». 27.01.2025 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Страховщиком организован осмотр автомобиля, по результатам которого выплачено страховое возмещение в сумме 11300,00 рублей. С размером ущерба он не согласился и 06.02.2025 направил в адрес страховщика претензию о доплате. Также им самостоятельно была организована независимая экспертиза, ИП Ежовым П.Ю. составлено экспертное заключение №042-03/25А, согласно которому рыночная стоимость повреждений автомобиля с учетом износа составляет 149700,00 рублей.
05.12.2025 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным 03.02.2026 было постановлено решение, которым его требования удовлетворены частично, а именно, в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 9500,00 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 128900,00 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Определением суда от 08.05.2026 исковое заявление в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Представитель истца на основании доверенности Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика по доверенности Агеева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено, что 25.01.2025 в г.Ангарске на ул.Коминтерна произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением, и транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11
Из материалов дела следует, что водителями составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО11
В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия»
Как следует из материалов дела, истец 27.01.2025 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», приложив необходимый пакет документов.
27.01.2025 между ФИО2 и страховщиком подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что страховое возмещение будет выплачено денежными средствами с учетом износа (л.д.87-88).
Ответчик 29.01.2025 произвел осмотр транспортного средства, инициировал проведение независимой экспертизы и на основании заключения эксперта ООО «СИБЭКС» Алишутина Д.Ю. (л.д.91-95) перечислило платежным поручением №59667 от 05.02.2025 в адрес истца страховое возмещение в сумме 11300,00 рублей (л.д.98).
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензии от 06.02.2025, 21.02.2025 и 22.07.2025, в котрых требовал доплаты страхового возмещения.
САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензии истца, направило письменные ответы об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (12.02.2025, 28.02.2025, 06.08.2025)
Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 19.12.2025 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы транспортного средства.
Финансовым уполномоченным ФИО7 в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в соответствии с положениями п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласна экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.01.2026 № У-25-158438/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак С270ОН40, без учета износа составляет 29500,00 рублей, с учетом износа – 20800,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1214000,00 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного № У-25-158438/3020-004 от 03.02.2026 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 9500,00 рублей.
Требование о взыскании расходов по независимой экспертизе оставлено без рассмотрения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что сумма на восстановительный ремонт подлежит взысканию с ответчика без учета износа в размере 149700,00 рублей.
Разрешая требования истца и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, 27.01.2025 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Истец предоставил банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения.
Из указанного следует, что истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах лимита ответственности страховщика, установленном Законом об ОСАГО.
Как ранее установлено судом, оформление ДТП от 25.01.2025 осуществлялось без вызова сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, подписанного сторонами.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Таким образом, в силу закона ответственность САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО2 ограничивается суммой страхового возмещения в размере 100000,00 рублей.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права потерпевшего требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа и с превышением лимита, который составляет 100000,00 рублей.
Оценивая экспертное заключение №042-03/25А от 18.03.2025, выполненное ИП Ежовым П.Ю., на которое ссылается истец в обоснование размера ущерба, суд считает, что оно неприменимо к спорным правоотношениям.
Как следует из экспертного заключения №042-03/25А от 18.03.2025, размер восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак С270ОН40, проводился без применения Положения Банка России от 04.03 2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а выводы сделаны на основе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РЦСЭ Минюста России, 2018), что не соответствует положениям ст. 12 Закона об ОСАГО.
Судом исследовано заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 22.01.2026 № У-25-158438/3020-004, выполненное экспертом ФИО8 (регистрационный номер эксперта-техника №8008) по поручению финансового уполномоченного.
Оценивая данное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Указанное заключение выполнено в соответствии положениями ст.12 Закона об ОСАГО и положениями Банка России от 04.03 2021 № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.
В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному предоставлено право организовать проведение независимой экспертизы (оценки).
Предмет рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя финансовых услуг ФИО2 и предмет рассмотрения судом его искового заявления являются идентичными.
Из материалов, собранных в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению ФИО2 (и из результатов проведенной экспертизы) усматриваются все юридически значимые обстоятельства страхового конфликта.
Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховая компания с учетом решения финансового уполномоченного свою обязанность исполнила в полном объеме.
Установив факт отсутствия нарушения прав истца, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 01.06.2026.