ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборского К. И. к ООО «Топмаркет» о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Заборский К.И. обратился в суд с иском к ООО «Топмаркет», в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец Заборский К. И. предоставил ответчику ООО «Топмаркет» в займ следующие суммы: 1 000 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «Альфа-Банк» о переводе с карты на карту.
Письменный договор займа сторонами не заключался, то есть указанные суммы были предоставлены без надлежащего правового оформления.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ответчика - исполнительным директором, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим бизнес-карта ООО «Топмаркет» была оформлена на имя истца (в приложении фото бизнес-карты ООО «Топмаркет» №... с указанием имени и фамилии истца).
Как видно из представленных квитанций АО «Альфа-Банк» истец осуществил переводы вышеуказанных сумм со своей личной карты №... на бизнес-карту ООО «Топмаркет» №....
Также в приложении скриншот мобильного приложения Альфа-Банка и квитанции АО «Тбанк», из которых видно, что истец перевел на свою личную карту Альфа-Банка со своей личной карты ТБанка суммы 1 345 000 руб. и 100 000 руб. (которые он сам до этого занял у третьего лица), а на бизнес-карту ООО «Топмаркет» перевел 1 000 000 руб. и 500 000 руб.
Ответчик вернул истцу лишь 120 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), что видно из выписки АО «Альфа-Банк» по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб. (1 500 000 - 120 000).
Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств, что подтверждено представленными квитанциями.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Топмаркет» в судебное заседание не явился, ООО «Топмаркет» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Заборский К. И. предоставил ответчику ООО «Топмаркет» в займ следующие суммы: 1 000 000 руб. и 500 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «Альфа-Банк» о переводе с карты на карту.
Письменный договор займа сторонами не заключался, то есть указанные суммы были предоставлены без надлежащего правового оформления.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся сотрудником ответчика - исполнительным директором, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим бизнес-карта ООО «Топмаркет» была оформлена на имя истца (в приложении фото бизнес-карты ООО «Топмаркет» №... с указанием имени и фамилии истца).
Как видно из представленных квитанций АО «Альфа-Банк» истец осуществил переводы вышеуказанных сумм со своей личной карты №... на бизнес-карту ООО «Топмаркет» №....
Также в приложении скриншот мобильного приложения Альфа-Банка и квитанции АО «Тбанк», из которых видно, что истец перевел на свою личную карту Альфа-Банка со своей личной карты ТБанка суммы 1 345 000 руб. и 100 000 руб. (которые он сам до этого занял у третьего лица), а на бизнес-карту ООО «Топмаркет» перевел 1 000 000 руб. и 500 000 руб.
Ответчик вернул истцу лишь 120 000 руб. (от ДД.ММ.ГГГГ), что видно из выписки АО «Альфа-Банк» по счету №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что характер перечислений денежных средств, в том числе в связи с отсутствием между истцом и ответчиком отношений, не свидетельствует о наличии воли истца передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком, в счет исполнения которых производилось перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб. (1 500 000 - 120 000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Топмаркет» (№...) в пользу Заборского К. И. (паспорт РФ №...) неосновательное обогащение в размере 1 380 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова