Дело №...
54RS0№...-79
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года <адрес>
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Никитенко И.В., при секретаре Николенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Михейкину Ю. М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Михейкину Ю.М., в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
В обоснование иска указано, 22.09.2024 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Михейкиным Ю.М. был заключен договор обязательной ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №... в отношении транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ в 0:15 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель Каргопольцев В.Ю. при управлении транспортным средством Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №... (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" - XXX №...) и водитель Михейкин Ю.М. при управлении транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак №... (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» №...
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно решению Коченевского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Вакуленко А.В. был заключен договор ОСАГО серии XXX №... в отношении транспортного средства Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №...
При этом, Вакуленко А.В. никогда не являлся собственником автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №... и не имел интереса в заключении договора ОСАГО серии XXX №....
Таким образом, договор ОСАГО XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Вакуленко А.В. противоречит требованиям п. 1 ст.929 ГК РФ, п.п. 1.2 ст. 15 ФЗ №... «Об ОСАГО», в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Таким образом, гражданская отвесность виновного лица не была застрахована.
Истец – ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик – Михейкин Ю.М. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и регистрации физического лица, которые не были получены ответчиком и возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. При таких данных, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Михейкиным Ю.М. был заключен договор обязательной ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) XXX №... в отношении транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ в 0:15 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель Каргопольцев В.Ю. при управлении транспортным средством Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №...гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" - XXX №...) и водитель Михейкин Ю.М. при управлении транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный знак №... (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» XXX 0449368024).
ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило Михейкину Ю.М. по данному страховому случаю возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Коченевского районного суда Новосибирской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ признан договор ОСАГО серии №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Вакуленко А. В. с АО «АльфаСтрахование» недействительной сделкой. При этом судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Вакуленко А.В. был заключен договор ОСАГО серии XXX №... в отношении транспортного средства Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №... При этом, Вакуленко А.В. никогда не являлся собственником автомобиля Рендж Ровер, государственный регистрационный знак №... и не имел интереса в заключении договора ОСАГО серии XXX №.... И суд пришел к выводу, что договор ОСАГО XXX №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени Вакуленко А.В. противоречит требованиям п. 1 ст.929 ГК РФ, п.п. 1.2 ст. 15 ФЗ №... «Об ОСАГО», в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Таким образом, гражданская отвесность виновного лица не была застрахована на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт излишне полученной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, основания для осуществления страховой выплаты отсутствовали, ранее выплаченная ответчику сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
С учётом изложенного, с Михейкина Ю.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, которая составляет 12 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Михейкина Ю. М. (№...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Никитенко