РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Демченко О.И., прокурора Ивановой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верновой Е. А. к МКУ СКО «Молодость» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил:
Вернова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МКУ СКО «Молодость» заключен трудовой договор №..., согласно которому истец принята на работу в качестве методиста клубного учреждения на неопределенный срок. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность культорганизатора на 0,5 ставки, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – методиста клубного учреждения на 0,25 ставки. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №...-рл Вернова Е.А. переведена на должность ведущего методиста клубного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...) Вернова Е.А. уволена с должности ведущего методиста клубного учреждения по инициативе работодателя на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей. Как следует из электронной трудовой книжки истца она уволена с должности специалиста в области образования, не входящие в другие группы.
С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Она не была ознакомлена о переводе на иную должность, не была ознакомлена с приказом, работодателем нарушена процедура увольнения. Не были отобраны объяснения, ей были предоставлены законные основания для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, направлено заявление, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения исковых требований (л.д. 197-198) просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-М(К) об увольнении, исключить запись об увольнении из трудовой книжки; восстановить Вернову Е.А. на работе в должности ведущего методиста клубного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МКУ СКО «Молодость» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 152982 руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере 381169,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В судебном заседании истец Вернова Е.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, с учетом уточнений. Пояснила, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, акты об отказе от подписи в ее присутствии не составлялись, ей предлагалось специалистом учреждения ознакомиться с проектом приказа, который не содержал подписи, печати, на что она отказалась. В связи с плохим самочувствием, психологическим давлением со стороны работодателя она написала заявление на увольнение по собственному желанию, волеизъявления не имела. Непосредственно с рабочего места ее забрала скорая, доставила в медицинское учреждение, где она отказалась от госпитализации, была направлена в поликлинику. В этот же день явилась на прием к врачу в поликлинику, где ей был открыт листок нетрудоспособности. В последующем на электронную почту ей был выслан приказ об увольнении. Листок нетрудоспособности по месту работы не предъявляла после его закрытия. Причины ее отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носили уважительный характер. Она проходила МСЭ, считала, что ей будет открыт больничный. Когда узнала, что больничный не открывался, обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
Представитель истца Демченко О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в них основаниям.
Представитель ответчика Гатауллина Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, считает действия работодателя правомерными, в действиях работника имеется злоупотребление правом, представила письменные возражения на исковое заявление с дополнениями.
Истец допустила отсутствие на рабочем месте (прогул) по неуважительной причине, что подтверждается актами о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений причины отсутствия на рабочем месте, письменными объяснениями Истца, в которых она признает факты отсутствия на рабочем месте без предоставления надлежащих доказательств уважительности причин такого отсутствия. Истец не подтвердила законность отсутствия на рабочем месте с 13.08.202S по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ДД.ММ.ГГГГ Истцом по мессенджеру «Вотсап» бухгалтеру было направлено заявление на административный отпуск (без сохранения заработной платы) «задним числом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не было согласовано работодателем), что еще раз подтверждает отсутствие на рабочем месте без объективно уважительных причин и желании работника «постфактум» оформить отпуск, аннулировать должным образом оформленные прогулы.
Все переводы Истца на иные должности были с ней согласованы. Уволена Вернова Е. А. с должности методиста клубного учреждения (код 2358.0). Увольнение с должности «Специалист в образования» является технической ошибкой, которую работодатель исправил в день увольнения -28.11,2025 г.
Вернова Е. А. неоднократно злоупотребляла своими правами как работник, грубо нарушая трудовое законодательство:
ДД.ММ.ГГГГ незаконно самостоятельно перевела себя на должность директора, обладая полномочиями лишь и.о. директора с ДД.ММ.ГГГГ согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №...-рл. Данные изменения трудового договора оформляются как совмещение с доплатой, а не перевод на иную должность.
ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями и.о. директора, перед выходом директора с больничного, незаконно сама себя перевела с должности делопроизводителя на должность методиста, увеличив должностной оклад.
ДД.ММ.ГГГГ, обладая полномочиями и.о. директора, незаконно установила себе частично дистанционный график работы и неполную рабочую неделю.
Увольнение на основании прогулов работника должно было быть осуществлено начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако у Верновой Е. А. был непрерывный больничный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, дни больничною не учитываются при расчете срока по дисциплинарному взысканию.
ДД.ММ.ГГГГ у Верновой Е. А. был первый рабочий день после больничного. В этот день работодатель издал приказ об увольнении и попытался ознакомить с ним Вернову Е. А. Однако Вернова Е. А. отказалась его подписывать и ушла с работы, написав при этом собственное заявление на увольнение, датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Больничный у Верновой Е.А. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 по Новосибирскому времени, т.е. после окончания рабочего дня в пятницу вечером.
Вернова Е. А., обладая информацией об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, намеренно скрыла открытие больничного в вечернее время и продолжала скрывать данный факт даже после повторного направления ей всего пакета документов об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась принимать и подписывать, устроив истерику на рабочем месте. Повторно работодатель отправил пакет документов об увольнении и трудовую книжку по почте России ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно продублировав отправку документов по электронной почте.
Вернова Е.А. скрыла, что в день увольнения ей был выдан листок нетрудоспособности, а это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.
ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении (фактически истец была проинформирована и видела документы), Истец дополнительно написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию, написанным истцом собственноручно.
Заявление об отзыве заявления об увольнении Истец в день увольнения и после этого не подавала, что расценилось работодателем как подтверждение отсутствия заинтересованности работника продолжать трудовые отношения (л.д. 127-129).
Отказ от подписания работником приказа об увольнении не является нарушением со стороны работодателя. Работодатель зафиксировал в самом приказе, что работник покинул рабочее место, не подписав приказ. Фиксация отказа от подписания приказа об увольнении была составлена в присутствии трех работников.
Больничный же у Верновой Е. А. был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 18:12 по Новосибирскому времени, т.е. после окончания рабочего дня в пятницу вечером.
Нарушений со стороны работодателя не имеется, увольнение является законным.
Не согласен с представленным истцом расчетом, представлен контррасчет.
Истцом указаны в расчетах все суммы начислений, однако при исчислении и определении среднемесячного и среднедневного заработка должны исключаться периоды и начисленные в это время суммы, в том числе по периодам временной нетрудоспособности, а также оплачиваемые периоды отпуска сотрудника (п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и Письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №... №...).
В исчислении среднего показателя количества календарных дней в строке «август 2023 года» у Истца стоит цифра «5», а должен стоять среднемесячный индекс «29,3».
При исчислении периода вынужденного прогула должны быть исключены рабочие дни декабря 2025 года, когда Истец была на больничном. Больничный был до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, в декабре должен учитываться только один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-182).
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, суд приходит к следующему.
Согласно части второй статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).
Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 ТК РФ). Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 ТК РФ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения; работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2076-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2745-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2765-О и др.).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.
При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Частью шестой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением культуры «Молодость» и Верновой Е.А. заключен трудовой договора (эффективный контракт) №... (л.д. 33-36).
Согласно п.1 трудового договора работник принят на должность методиста клубного учреждения в Дом Культуры <адрес>, осуществляет работу в структурном подразделении по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>.
Трудовой договор заключен на неопределенный срок, работа для работника является основной на 1 ставку, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №... (К) о приема работника на работу (л.д. 139).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №... установлен должностной оклад 10650 руб. (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ между Верновой Е.А. и муниципальным казенным учреждением культуры «Молодость» заключен трудовой договор №... (л.д. 38-41).
Согласно разделу 1 трудового договора Вернова Е.А. принята на должность культорганизатора на 0,5 ставки в Дом Культуры <адрес>, осуществляет работу в структурном подразделении по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.
13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22 августа Вернова Е.А. не вышла на работу, о чем составлены акты (л.д. 141-148).
ДД.ММ.ГГГГ Верновой Е.А. направлено уведомление о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
ДД.ММ.ГГГГ Верновой Е.А. направлено уведомление повторно представить объяснения (л.д. 53).
В ответ на уведомления Верновой Е.А. направлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ей пришло электронное извещение с портала государственных услуг о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло второе извещение, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее будет проводиться медико-социальная экспертиза.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из МСЭ в 15:58 и сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 14:00 ей нужно лично получить документы об установлении инвалидности, затем подойти в поликлинику №... для закрытия больничного работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, далее сообщить работодателю и переслать документы.
После приема у врача в 15:36 она сообщила всю информацию о медико-социальной экспертизе и.о. директора МКУ СКО «Молодость» Прибытковой О.Г. и бухгалтеру.
ДД.ММ.ГГГГ она выслала на «Вотс Ап» документы (справку МСЭ и заявление на отпуск без сохранения заработной платы, документ о закрытии больничного листа).
ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения (л.д. 54-55).
Также работником в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ составлено объяснение, в соответствии с которым она отсутствовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте по уважительной причине, так как проходила медико-социальную экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – получала документы в ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России», была на приеме в поликлинике №... по поводу закрытия больничного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
К объяснительным приложены направление на МСЭ, справка МСЭ, извещения с портала государственных услуг, сведения о больничном (л.д. 57-60, 150-160).
Таким образом, работодателю Верновой Е.А. была предоставлена исчерпывающая информация о причинах отсутствия на рабочем месте, приложены подтверждающие документы.
При этом, как следует из предоставленных сведений ОСФР по Новосибирской области, ответа Государственной инспекции труда Новосибирской области на обращение Верновой Е.А., пояснений истца, а также отзыва самого ответчика, Вернова Е.А. имела проблемы со здоровьем, в связи с чем часто и длительное время была нетрудоспособна:
-01.03.2024г.-13.03.2024г. больничный №...
-14.03.2024г.-18.03.2024г. больничный №...
-19.03.2024г.-08.04.2024г. больничный №...
-09.04.2024г.-17.04.2024г. больничный №...
-18.04.2024г.-22.04.2024г. больничный №...
-23.04.2024г.-20.05.2024г. больничный №...
-21.05.2024г.-17.06.2024г. больничный №...
-18.06.2024г.-29.07.2024г. больничный №...
-30.07.2024г.-12.08.2024г. больничный №...
-13.08.2024г.-26.08.2024г. больничный №...
-27.08.2024г.-09.09.2024г. больничный №...
-10.09.2024г.-23.09.2024г. больничный №...
-24.09.2024г.-07.10.2024г. больничный №...
-08.10.2024г.-29.10.2024г. больничный №...
-30.10.2024г.-05.12.2024г. больничный №...
-06.12.2024г.-10.01.2025г. больничный №...
-11.01.2025г.-19.02.2025г. больничный №...
-20.02.2025г.-03.03.2025г. больничный №...
-04.03.2025г.-17.03.2025г. больничный №...
-18.03.2025г.-24.03.2025г. больничный №...
- 25.03.2025г.-03;04.2025г. больничный №...
- 04.04.2025г.-17.04.2025г. больничный №...
- 18.04.2025г.-27.05.2025г. больничный №...
-28.05.2025г.-02.06.2025г. больничный №...
-03.06.2025г.-16.06.2025г. больничный №...
-17.06.2025г.-25.07.2025г. больничный №...
-26.07.2025г.-12.08.2025г. больничный №...
-25.08.2025г.-18.09.2025г. больничный №....
Учитывая длительные периоды нетрудоспособности работника, в том числе до спорного периода отсутствия на рабочем месте (до ДД.ММ.ГГГГ) и после (с ДД.ММ.ГГГГ), представленные работником документы о прохождении ей медико-социальной экспертизы, получения документов по ее итогам, выполнения процедуры получения документов, их представления в поликлинику по месту жительства, а также принятые работником меры для избежания конфликтной ситуации с работодателем путем написания заявления о предоставлении отпуска на дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, суд полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, представленные документы, состояние здоровья, при этом ответчик не приводит доказательств ранее привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в случае наличия сомнений работодатель имел возможность проверить объяснения работника, направив соответствующие запросы в медицинские учреждения. Между тем, получив объяснения работника с приложенными документами, какие-либо запросы работодателем совершены не были, доводы работника о необходимости личного участия в оформлении документов не были проверены и учтены, работодатель ограничился формальным подходом, а именно фразой «проведение исследования в заочном порядке». Между тем данная отметка в извещении не опровергает доводы Верновой Е.А. о необходимости явки для личного получения документов, их последующей передачи в поликлинику по месту жительства. Кроме того, в извещении указано: «предпочтительная форма проведения медико-социальной экспертизы в заочном порядке», то есть прямого указания на ее проведение в отсутствие пациента не имеется (л.д. 150,151, 153-154).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вернова Е.А. находилась на листках нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ Вернова Е.А. приступила к работе.
ДД.ММ.ГГГГ за №...-М(К) издан приказ о прекращении трудового договора с Верновой Е.А. на основании п.п. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.164).
Основанием указаны акты о невыходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ..
Между тем, указанное основание увольнения является самой строгой мерой наказания и представляет собой ответственность работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.
Возлагая на работодателя обязанность перед применением мер дисциплинарного взыскания отобрать у работника объяснения, тем самым, закон возлагает на работодателя обязанность проанализировать и проверить действительные причины отсутствия работника на рабочем месте, являются ли они уважительными или нет.
Между тем, издавая приказ о применении к работнику данного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не проанализировал доводы работника, не изложил в каком-либо письменном виде, в том числе в самом приказе основания, по которым он отклонил объяснения работника и представленные им документы и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки работника в указанные дни на работу и наличии в его действиях прогула, необходимости применения к работнику данного вида дисциплинарного взыскания. Таким образом, выводы работодателя являлись преждевременными, а подход к изданию приказа носил формальный характер.
Как следует из пояснений Верновой Е.А. в судебном заседании, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Прибытковой О.Г., Вернова С.М., истец ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи в приказе не отказывалась.
Свидетель Прибыткова О.Г. пояснила, что на приказе запись об отсутствии возможности ознакомить Вернову Е.А. в связи с тем, что та покинула рабочее место, выполнена ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей был направлен по электронной почте приказ и дано распоряжение ознакомить с ним Вернову Е.А. Она распечатала приказ, который ей выслала бухгалтер, приказ не был подписан, передала его Верновой Е.А., та отказалась знакомиться с проектом. После Вернову Е.А. с рабочего места забрала скорая. Когда приказ был подписан ей неизвестно. Приказ направлялся по электронной почте Верновой Е.А. и затем Почтой России, когда именно, пояснить не может.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вернов С.М. пояснил, что Вернова Е.А. является его супругой. В связи с ее состоянием здоровья, у нее установлен кардиостимулятор, он ее привозит и забирает с работы, находится с ней на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он привез Вернову Е.А. и сопровождал ее на рабочем месте. По заданию руководителя она готовила материальные ценности для инвентаризации. Он находился с супругой все время, за исключением периода, когда ходил встречать работника скорой помощи. В его присутствии супруга действительно писала заявление на увольнение, так как ее вынудили. С приказом об увольнении в его присутствии Вернову Е.А. никто не знакомил, какие-либо акты не составлял. С места работы Вернову Е.А. забрала скорая помощь, отвезли к ГКБ №..., оттуда отпустили домой. В его присутствии Прибыткова О.Г. пыталась передать свой телефон Верновой Е.А. для разговора, но та отказалась с кем-либо общаться по телефону.
Согласно представленной суду переписке по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Верновой Е.А. направлен расчетный листок. По заявлению Верновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту выслана копия приказа об увольнении.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с приказом об увольнении Вернова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была. Отметка об отказе Верновой Е.А. об ознакомлении с приказом об увольнении на приказе не соответствует действительности. Передача работнику проекта приказа, не подписанного руководителем, таковым не является. Кроме того, довод ответчика о том, что работник самовольно покинул рабочее место, также не нашел своего подтверждения.
Как следует из пояснений истца, свидетелей Прибытковой О.Г., Вернова С.М., Вернову Е.А. с рабочего места забрала прибывшая по вызову бригада скорой помощи и госпитализировала в медицинское учреждение.
Данное обстоятельство подтверждается и поступившим на судебный запрос ответом ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи».
ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 11:39 по адресу: <адрес> Верновой Е.А. отделение скорой помощи <адрес>, диагноз код МКБ ... (...), доставлена в ГКБ №.... Откуда она была отпущена в связи с отказом от госпитализации и обратилась в поликлинику по месту жительства.
Согласно поступившей на судебный запрос копии медицинской карты Верновой Е.А. имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ в 15:46, открыт листок нетрудоспособности.
Согласно записям медицинской карты листок нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, увольнение Верновой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника.
Довод ответчика о том, что открытие листка нетрудоспособности является злоупотреблением правом со стороны работника и произведено за пределами рабочего времени судом отклоняется.
Как установлено в судебном заседании, Верновой Е.А. стало плохо на рабочем месте, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, которая в присутствии других сотрудников работодателя госпитализировала Вернову Е.А. В этот же день в 15:46, отказавшись от госпитализации, Вернова Е.А. обратилась к врачу в поликлинику по месту жительства, где ей было назначено лечение и открыт листок нетрудоспособности.
Таким образом, ответчику было достоверно известно о состоянии здоровья работника. При этом в период времени, когда Вернову Е.А. забрала бригада скорой помощи с места работы, приказ на увольнение Верновой Е.А. подписан не был.
То обстоятельство, что работник не проинформировал об открытии листка нетрудоспособности и в последующем не предъявил его работодателю правового значения для дела не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение работника произведено с нарушением требований законодательства, а требования истца являются правомерными и обоснованными.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Учитывая, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...-М(К) об увольнении Верновой Е.А. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, соответственно, и внесенная на его основании запись в трудовую книжку подлежит исключению. В связи с чем дополнительное указание в резолютивной части решения суда на исключение записи из трудовой книжки не требуется.
Поскольку требование истца о признании увольнения на основании приказа МКУ СКО «Молодость» №...-М(К) от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности ведущего методиста клубного учреждения МКУ СКО «Молодость» с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию компенсация за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск.
Определяя размер компенсации, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
Согласно п.п.4-6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 540
"Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.
Таким образом, с МКУ СКО «Молодость» в пользу Верновой Е.А. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 627544 руб. согласно представленным расчетным листкам, справкам о доходах, сведениям о периодах нетрудоспособности:
Март 2023 г.: 106961,56
Апрель 2023г.: 46931,25
Май 2023г. 38015,59
Июнь 2023 г.: 30963,09
Июль 2023 г.: 33463,09
Август 2023 г.: 44419,28
Сентябрь 2023 г.: 45963,09
Октябрь 2023 г.: 52791,34
Ноябрь 2023 г.: 82952,11
Декабрь 2023 г.: 96702,11
Январь 2024 г.: 95452,11
Февраль 2024 г.: 56420,59, а всего 731035,21/219=3338 руб.
3338 руб.*188 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=627544 руб.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск:
731035,21/12/29,3=2079,16 руб. – среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2025 г. при увольнении Верновой Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период 100 дней в размере 77379,31 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованного отпуска составит 21 день.
Таким образом, размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составит: 2079,16*121 (100+21)=251578,36 руб. -77379,31 руб. (выплаченная компенсация)=174199,05 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, которое ответчиком было незаконно ограничено, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 24035 руб. (21035 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Верновой Е. А. удовлетворить частично.
Признать увольнение Верновой Е. А. на основании приказа МКУ СКО «Молодость» №...-М(К) от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Вернову Е. А. в должности ведущего методиста клубного учреждения МКУ СКО «Молодость» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МКУ СКО «Молодость» (ИНН №...) в пользу Верновой Е. А. (паспорт №...) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627544 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 207920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с МКУ СКО «Молодость» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 21709 руб.
Решение суда о восстановлении Верновой Е. А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья «подпись»
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.