ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В. при секретаре Николенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Орлову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Орлову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 398 970 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 474 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование своих требований истец указал, что Орлов А. В., как владелец автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №..., и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Subaru государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, последнее произошло вследствие того, что водитель Орлов А. В., управлявший автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №... совершил наезд на автомобиль Subaru государственный регистрационный знак №... что повлекло причинение вреда. Орлов А. В. вину в ДТП признает и не оспаривает.
Вместе с тем, Орлов А. В. не имел права управления транспортными средствами, а в частности транспортным средством, в результате использования которого им был причинен вред, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №... Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....
Поскольку автомобиль Subaru государственный регистрационный знак №... признан конструктивно погибшим в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный автомобилю Subaru государственный регистрационный знак №...согласно заключению эксперта №.../№... от ДД.ММ.ГГГГ), составил: 459 166 руб. 67 коп. (рыночная стоимость ТС) - 60 196 руб. 58 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 398 970 руб. 09 коп.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
В судебное заседание представитель истца – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствии, не возражал против вынесения решения в заочной форме.
Ответчик – Орлов А.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и регистрации физического лица, которые не были получены ответчиком и возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает его неявку неуважительной. При таких данных, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Судом установлено, что Орлов А. В., как владелец автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак №... и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №...
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Subaru государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, последнее произошло вследствие того, что водитель Орлов А. В., управлявший автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на автомобиль Subaru государственный регистрационный знак №..., что повлекло причинение вреда. Орлов А. В. вину в ДТП признает и не оспаривает.
Вместе с тем, Орлов А. В. не имел права управления транспортными средствами, а в частности транспортным средством, в результате использования которого им был причинен вред, о чем свидетельствует постановление мирового судьи судебного участка №... Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....
Поскольку автомобиль Subaru государственный регистрационный знак №... признан конструктивно погибшим в соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб, причиненный автомобилю Subaru государственный регистрационный знак М240КХ154 (согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ), составил: 459 166 руб. 67 коп. (рыночная стоимость ТС) - 60 196 руб. 58 коп. (стоимость годных остатков ТС) = 398 970 руб. 09 коп.
Поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на дату ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №... Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и ответом ГИБДД, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП, в размере 398 970 руб. 09 коп.
В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 41 233 руб. 29 коп.
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
53
365
16
9 269,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
5 929,90
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
5 738,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
8 875,72
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
5 451,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
365
14
5 968,16
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, в силу ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Орлова А. В. №... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 398 970 руб. 09 коп., проценты в размере 41 233 руб. 29 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 474 руб.,
Взыскать с Орлова А. В. (№... в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ от подлежащей оплате суммы задолженности (на дату вынесения решения суда – 398 970 руб. 09 коп.) до дня фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Никитенко