ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А. И. к ООО «Стройтелеком-Инвест» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации, установил:
Мерзляков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройтелеком-Инвест», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 141 888 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 105 915 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, рассчитанную в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 141 888,84 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.И. был принят на работу в ООО «Стройтелеком-Инвест» монтажником связи, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность инженера ПТО, что подтверждается трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственной инициативе. Трудового договора с ответчиком на руках у истца не имеется.
В нарушение абз. 5 ст. 21, абз. 13 ст. 22, ч.б ст. 136, ч.1 ст. 140 ТК РФ при увольнении причитающиеся истцу от работодателя выплаты не были выплачены в день увольнения.
После увольнения у ответчика остался долг по заработной плате в размере 341 888,84 руб. за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года, что подтверждается карточкой счета 70 и расчетными листками (имеются в материалах надзорного производства №...ж-2025 в <адрес> г. Новосибирска).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил наличными денежными средствами от директора ПО.ва О. С. 200 000 руб., о чем истец поставил свою подпись в расходном кассовом ордере. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ был передан ПО.ву О.С.
В настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 141 888,84 руб. (341 888,84 - 200 000).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставленными Фондом пенсионного и социального страхования РФ, приказом об увольнении, карточкой счета 70 и расчетными листками (имеются в материалах надзорного производства №...ж-2025 в <адрес> г. Новосибирска).
Истец ознакомился с материалами надзорного производства №...ж-2025 в <адрес> г. Новосибирска и обнаружил, что в материалах производства имеется копия расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана денежная сумма 341 888,84 руб. и стоит подпись, визуально имитирующая личную подпись истца.
В действительности какого-либо расходного кассового ордера на сумму 341 888,84 руб. истец не подписывал, считает, что копия расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана денежная сумма 341 888,84 руб., является подложной.
То обстоятельство, что у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность по заработной плате также подтверждается перепиской с директором ответчика ПО.вым О.С. в мобильном приложении WhatsApp.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.
Согласно положениям ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.И. был принят на работу в ООО «Стройтелеком-Инвест» монтажником связи, ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность инженера ПТО, что подтверждается трудовой книжкой.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственной инициативе.
После увольнения у ответчика остался долг по заработной плате в размере 341 888,84 руб. за период: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года, что подтверждается карточкой счета 70 и расчетными листками (имеются в материалах надзорного производства №...ж-2025 в <адрес> г. Новосибирска).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил наличными денежными средствами от директора ПО.ва О. С. 200 000 руб., о чем истец поставил свою подпись в расходном кассовом ордере. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ был передан ПО.ву О.С.
Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате в размере 141 888,84 руб. (341 888,84 - 200 000).
В материалах производства имеется копия расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана денежная сумма 341 888,84 руб. и стоит подпись, визуально имитирующая личную подпись истца.
Из пояснений истца следует, что в действительности какого-либо расходного кассового ордера на сумму 341 888,84 руб. он не подписывал, считает, что копия расходного кассового ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник расходного кассового ордера на сумму 341 888,84 руб. в материалы дела ответчиком не представлен в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, наличие задолженности по заработной плате подтверждается перепиской с директором ответчика ПО.вым О.С. в мобильном приложении WhatsApp.
Таким образом, задолженность по заработной плате перед Мерзляковым А.И. составляет 141 888 руб. 84 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 496 руб. 32 коп.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 141 888 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 134 496 руб. 32 коп.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что указанные в ней проценты выплачиваются не на начисленную работнику заработную плату, а на заработную плату, подлежащую к выплате работнику в случае, если она не выплачена в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая значимость нарушенного ответчиком права истца на труд, длительность нарушения данного права, а также, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 9291 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ООО «Стройтелеком-Инвест» (ИНН №...) в пользу Мерзлякова А. И. (ИНН №...) задолженность по заработной плате в размере 141 888 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 134 496руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока выплат в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных сумм начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (на дату вынесения решения сумма задолженности – 141 888 руб. 84 коп.)
Взыскать с ООО «Стройтелеком-Инвест» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9291 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова