ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по № 2-1724/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000837-43) по иску страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» к Шишкину Максиму Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, установил истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с вышеуказанным иском к Шишкину М.Е., указав в обоснование, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Приус государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Страховая компания по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Шишкиным М.Е., управлявшим автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, соответственно остались не возмещенными 400 000,00 руб.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с Шишкина М.Е. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения 400 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 500,00 руб.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным.
Ответчик Шишкин М.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации своего жительства, подтвержденного сведениями МВД России, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», таким образом, судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о судебном заседании.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ** в ... на перекресте ... и ... в районе ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Приус государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 под его управлением и автомашины Тойота Корона государственный регистрационный знак №, принадлежащей Шишкину М.Е., находящейся под его управлением.
Постановлением № по делу об административном правонарушении Шишкин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, как нарушивший п. 8.3 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.
Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала, письменных объяснений водителей ФИО1 и Шишкина М.Е., управляя автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный знак № Шишкин М.Е. двигался по ... со стороны ... в районе ... ..., выезжая со второстепенной дороги не заметил движущийся по главной дороге автомобиль Тойота Приус государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шишкиным М.Е. 8.3 ПДД, согласно которому водитель обязан при выезде с прилегающей территории (двор, стоянка, АЗС) уступить дорогу всем транспортным средствам (включая велосипеды и СИМ) и пешеходам, движущимся по основной дороге.
Нарушение водителем Шишкиным М.Е. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Тойота Приус государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и находящемуся на момент дорожно-транспортного происшествия под его управлением.
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия имущество, принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота Приус государственный регистрационный знак №, застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ** «Автозащита Базовый», риски: ДТП при управлении ТС любыми лицами», под которым понимается ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другими участниками дорожного движения, в результате нарушения третьими лицами ПДД, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО. Страховая сумма 400 000 руб.
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя Шишкина М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442 200,00 руб.
СПАО «Ингосстрах, признав факт дорожно-транспортного происшествия от ** страховым случаем, произвело на основании актов осмотра транспортного средства №, экспертного заключения, выплату страхового возмещения ФИО1 в пределах лимита 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчиком не оспорен.
В силу вышеизложенного, к истцу, выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования необходимой суммы с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 400 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от цены иска оплачена государственная пошлина в размере 12 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от **.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шишкину Максиму Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Шишкина Максима Евгеньевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) денежную сумму в порядке суброгации в размере 400 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размене 12 500,00 руб., всего взыскать 412 500,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2026.