РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.
При секретаре Дьяченко Т. А.
с участием помощника прокурора
Новосибирского района Захаровой Т. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А. Г. к Чебану С. Е. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
<адрес> обратился в суд в интересах Ложкина А.Г. с требованием о взыскании с Чебану С.Е. денежных средств в размере №... руб. в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного требования указано, что в результате мошеннических действий принадлежащие Ложкину А.Г. денежные средства зачислены на счет ответчика.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил взыскать данную сумму в пользу истца.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Помощник прокурора Новосибирского района Захарова Т. В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на заявленных требованиях настаивала.
В судебном заседании ответчик Чебану С.Е. и ее представитель Осипов О.Ю., не оспаривая поступление денежных средств от Ложкина А.Г. на банковский счет ответчика в указанном размере, возражали против удовлетворения иска на основании представленных возражений, дополнительно пояснив, что Чебану С.Е. состояла в трудовых отношениях с ИП Золотаревым К.В., суть ее работы заключалась в том, чтобы на основании его распоряжений оказывать людям услуги по «конвертации денег», для чего необходимо было открыть несколько расчетных счетов в разных банках, и после поступления денежных средств переводить их на те реквизиты, которые будут указаны Золотаревым К.В.
Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на банковский счет, открытый в АО «Газпромбанк» на имя Чебану С.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 1 ... руб. шестью платежами – ...
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиком.
Заявляя требование о взыскании денежных средств, истец указывает на то, что деньги с его счета были списаны помимо воли истца и являются неосновательным обогащением ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства факт поступления денежных средств истца на счет ответчика фактически признали, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения ответчиком данной сумму, суду не представили.
Тот факт, что Чебану С.Е. денежными средствами не воспользовалась, никаких действий по получению денежных средств лично не осуществляла и ими не распоряжалась, не является основанием для освобождения ответчика от возврата безосновательно полученных денежных средств истца.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением Ложкина А.Г. в заблуждение относительно цели перевода денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств принято не было.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб., поскольку именно данная сумма была зачислена на счет ответчика.
Доводы ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться в суд в интересах Ложкина А.Г., основаны на неправильном толковании заявителем норм права.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что Ложкин А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в связи с чем, в силу возраста не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав.
При таких обстоятельствах, прокурор, обращаясь в суд с указанным иском с целью защиты прав и интересов Ложкина А.Г., действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Довод ответчика о том, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Золотарев К.В. судом отклоняется, поскольку факт возникновения трудовых отношений истцом не подтвержден, представленными доказательствами (распиской) не подтверждено выполнение истцом трудовых обязанностей работника ИП Золотарев К.В. С заявлением об установлении факта трудовых отношений ответчик к ИП Золотраеву К.В. не обращалась. Даже наличие трудовых отношений не свидетельствует о законности получения ответчиком денежных средств истца.
При разрешении спора судом не установлено оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, истец и ответчик между собой не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ложкина А. Г. удовлетворить.
Взыскать с Чебану С. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ложкина А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.
Взыскать с Чебану С. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 29 900 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.