РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Жираткову О. П. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование чего указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Айрвей, г/н №..., под управлением собственника Коробко О.С. и автомобиля ВАЗ 2121, г/н №..., под управлением собственника Жираткова О.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Жиратковым О.П. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2121, г/н №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №.... Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО «МАКС» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом СПАО «Ингосстрах». Принимая во внимание, что оформление документов осуществлялось участниками ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД, СПАО «Ингосстрах», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, в назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовал.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.
Ответчик Жиратков О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, просит в иске отказать. Доказательств наступления неблагоприятный последствий для истца не представлено. Требование о необходимости предоставить автомобиль было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более двух лет с момента ДТП. Таким образом, с момента ДТП прошло более 15 дней, как следствие, у СПАО «Ингосстрах» не возникло регрессного требования.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Айрвей, г/н №..., под управлением собственника Коробко О.С. и автомобиля ВАЗ 2121, г/н №..., под управлением собственника Жираткова О.П.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оно оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1. Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жиратков О.П., что им не оспаривалось.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис №..., а собственника автомобиля Хонда Айрвей, г/н №... – застрахована в АО «МАКС».
Автомобилю Хонда Айрвей, г/н №... были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Хонда Айрвей, г/н №..., обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по заказу АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 522 712 руб., с учетом износа 281 218,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба составляет 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислена Коробко О.С. сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ расходы прямого страховщика АО «МАКС» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Как следует из материалов дела, в адрес собственника автомобиля, виновного в заявленном дорожно-транспортном происшествии (ответчика), СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2121, г/н №..., для осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования, однако в обозначенные сроки, транспортное средство предоставлено не было.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд отмечает, что страховщик, хотя и располагал сведениями о номере телефона ответчика, так как тот содержался в извещении о ДТП, не был обязан информировать его по телефону о необходимости представить транспортное средство на осмотр, письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу, указанному ответчиком в извещении о ДТП лично ( адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>).
Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Указанные правила, предусмотренные п.п. «ж» (утратил силу), «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Так, из представленных материалов следует, что потерпевший Коробко О.С., обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил извещение о ДТП, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство для осмотра, по результатам которого было составлен акт о страховом случае.
Также по заказу АО «МАКС» была проведена независимая экспертиза, определена сумма ущерба, перечислена СПАО «Ингосстрах». Таким образом, у АО «МАКС» после проведения внешнего осмотра транспортного средства потерпевшего, независимой оценки не возникло разногласий относительно характера полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», получив от АО «МАКС» материалы выплатного дела, при непредставлении ответчиком на осмотр транспортного средства сочло их достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, поскольку представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, решил:
отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2026.
Судья «подпись» Барбалюк М.В.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3716/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.