РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Барбалюк М.В., при секретаре Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахциера С. В. к Чепеловой А. В. о взыскании задолженности, установил:
Ахциер С.В. обратился в суд с иском к Чепеловой А.В., в обоснование которого указал, что в феврале 2024 года истец и ответчик договорились о том, что истец произведет в квартире по заданию ответчика отделочные ремонтные работы по адресу: Новосибирская область, <адрес>. Кроме согласования стоимости подрядных работ была оговорена стоимость закупки необходимых материалов.
Сумма закупленных материалов составляет 182162 руб., стоимость отделочных работ 772363 руб.
Подрядные работы были выполнены в оговоренный срок, качественно, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом. Замечания, на которые были указано ответчиком, стороны договорились не исправлять, а уменьшить стоимость работ на 33525 руб. Таким образом, общая стоимость приобретенных истцом для ответчика материалов и выполненных работ составила 954525 руб. Ответчик оплатила только часть — 571000 руб. Остаток задолженности составил 350000 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить долг, на что ответчик пояснила, что в настоящее время у нее нет денег, но обещала рассчитываться по частям.
Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, деньги не оплачены.
Ахциер С.В. просит взыскать с Чепеловой А.В. в свою пользу задолженность в сумме 350000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ахциер С.В. и его представитель Тайлаков Д.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец суду пояснил, что он приобретал необходимые для ремонта строительные и иные материалы, все было согласовано в ответчиком, был подписан акт. В последующем ответчик стала указывать на недостатки работы, но каких-либо требований не предъявляла. Более того, неизвестно чем вызваны эти недостатки — некачественной работой или последствиями эксплуатации.
Ответчик Чепелова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представителем ответчика Холманских С.С. направлено заявление о рассмотрении дело его отсутствие и в отсутствие ответчика. Участвуя ранее в судебном заседании представил возражения, в которых указал, что работа выполнена ненадлежащего качества, выявлено много недостатков. Просил назначить по делу судебную экспертизу по выявлению недостатков и стоимости их устранения, оплату которой возложить на истца. При этом, встречных исковых требований не заявил.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в феврале 2024 года между и истцом Ахциером С.В. и ответчиком Чепеловой А.В. достигнута договоренность, согласно которой истец по заказу ответчика производит ремонтные работы по адресу <адрес>.
В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Объем выполненных работ отражен в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан истцом, ответчик Чепелова А.В. от подписи в акте отказалась. При этом, ответчиком не оспаривался объем выполненных истцом работ, а также их стоимость.
Кроме того, в материалах дела имеется рукописный документ от ДД.ММ.ГГГГ, названный «акт замечаний», подписанный Ахциером С.В. и Чепеловой А.В., из содержания которого следует, что остаток составляет 350000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ахциер С.В. направил в адрес Чепеловой А.В. претензию, в которой просил оплатить задолженность.
Оценивая доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно и у нее отсутствует обязанность по оплате 350000 руб., суд исходит из того, что встречные исковые требования ответчиком не предъявлялись, каких-либо доказательств, в частности, о размере суммы, необходимой для устранения недостатков работы, ей не представлено. При этом, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с возложением обязанности по оплате на истца, суд не нашел подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из бремени доказывания по спору о взыскании задолженности за выполненные работы, на истце лежит обязанность доказать, что работы им выполнены, а на ответчике — представить доказательства такой оплаты. В случае, если ответчик не согласна с объемом и качеством выполненных работ, она не лишена была права предъявить встречный иск, представляя соответствующие доказательства, в свою очередь ответчик по такому иску (истец по настоящему иску) должен бы был доказать обратное. В отсутствие предмета спора по качеству выполненных работ, у суда отсутствовали основания для назначения по делу такой экспертизы, в противном случае это бы противоречило принципу состязательности сторон в судебном процессе. Однако, ответчик своим правом не воспользовалась, встречный иск либо иск в отдельном производстве не предъявила.
В обоснование своих требований истцом представлен акт выполненных работ, акт замечаний, в котором согласована сумма, подлежащая оплате. Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца в части суммы и объема выполненных работ, акт, хотя и не подписанный ей, не оспаривала, также не представила доказательств оплаты истцу за выполненные работы и приобретенные материалы.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что Чепелова А.В. не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском к Ахциеру С.В. о защите своих прав, если полагает их нарушенными, и в случае удовлетворения такого иска, требовать взаимозачета.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По мнению, суда неправомерное удержание денежных средств началось не с ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает истец (дата акта), а с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем, когда обязанность по оплате должна была быть исполнена.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга в размере 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57620,54 руб. исходя из следующего расчета:
период дн.
дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
20
3 835,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
8 457,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
6 846,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
8 860,27
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
8 591,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
5 202,05
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
5 034,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
7 786,30
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
14,25
3 006,16
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 11627 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ахциера С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Чепеловой А. В. в пользу Ахциера С. В. задолженность по договору подряда в сумме 350000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 620,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11627 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2026.
Судья подпись М.В. Барбалюк
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3682/2026 Новосибирского районного суда Новосибирской области.