РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 22 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Комлева Станислава Сергеевича к УМВД России по г. Омску, УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску Комаровой Анастасии Александровне, Козлову Александру Витальевичу о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Комлев С.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комлевым С.С. в дежурную часть ОП-10 УМВД России по <адрес> было подано заявление о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которая в период времени с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе межличностного конфликта нанесла побои Комлеву С.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Комлевым С.С. и его представителем адвокатом Поташевым А.С. получены ответ заместителя начальника ОП-10 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ заместителя начальника ОП-10 УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ заместителя начальника ОП-10 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела №.
В декабре 2025 года представитель административного истца адвокат Поташов А.С. в связи с утратой заявления Комлева С.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> с заявлением о правовой оценке действий должностных лиц ОП-10 УМВД России по <адрес>, а также в УОДУУП и ПДН УМВД России по <адрес> с жалобой на бездействие должностных лиц ОП-10 УМВД России по <адрес>.
На указанное обращение заместителем начальника ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО14 истцу дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заключение служебной проверки из УОДУУП и ПДН УМВД России по <адрес> рассмотрен на совещании, лица, допустившие нарушения, а также руководители подразделений заслушаны, на виновных лиц наложено дисциплинарное взыскание.
По факту причинения телесных повреждений Комлеву С.С. в отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По мнению административного истца и его представителя, действия сотрудников ОП-10 УМВД России по <адрес> на законе не основаны, так как Комлев С.С. никогда не просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, а всегда последовательно указывал, что последняя совершила в отношении него административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несмотря на чёткую и мотивированную позицию Комлева С.С., изложенную в его обращениях, надлежащая юридическая оценка действиям ФИО7 сотрудниками ОП-10 УМВД России по <адрес> не даётся без каких-либо законных оснований в течение более полугода.
С момента подачи Комлевым С.С. заявления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), прошло уже более 6-ти месяцев, однако, решение по нему по непонятным причинам не принято при наличии для этого достаточных доказательств: неоднократных объяснений Комлева С.С. и ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении обоих.
В связи с отсутствием каких-либо действий по разрешению заявления Комлева А.С. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последний в январе 2026 года повторно обратился в ОП-10 УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по которому решение до настоящего времени также не принято.
Бездействие и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудниками ОП-10 УМВД России по <адрес> в части привлечения ФИО1 к административной ответственности пост. 6.1.1 КоАП РФ неоднократно обжаловалось руководству ОП-10 УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, УОДУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>, однако, несмотря на выявленные факты волокиты и нарушений закона при рассмотрении заявления Комлева С.С., никаких действенных мер не принято и не принимается до настоящего времени.
На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОП-10 УМВД России по <адрес>, выраженное в ненадлежащем проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений Комлеву С.С. и ненаправлении административного материала по указанному факту в суд для рассмотрения по существу.
В ходе рассмотрения административного иска истец заявленные требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил суд признать незаконными бездействие должностных лиц ОП-10 УМВД России по <адрес>, выраженные в длительном (более 9 месяцев) непринятии решения по заявлению Комлева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 61-63).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3, участковый уполномоченный ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО4, а также в качестве заинтересованного лица - заместитель начальника ОП - 10 УМВД России по <адрес> ФИО14
Представитель административного истца адвокат Поташев А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме ввиду длительного бездействия сотрудников ОП-10 УМВД России по <адрес>. Уточнил, что вследствие утраты сотрудниками ОП-10 УМВД России по <адрес> материалов проверки по заявлению Комлева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден повторно обратиться в органы полиции, что привело к утрате доказательств виновности ФИО1
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> действующая по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что привлечение лица к административной ответственности за совершение административного деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, осуществляет мировой суд, должностные лица полиции в пределах предоставленной компетенции собирают материалы, проводят административное расследование, составляют протокол об административном правонарушении при условии подтверждения данных о совершенном административном правонарушении и передают его вместе с материалами в мировой суд. В рассматриваемом случае должностные лица ОП-10 УМВД России по <адрес> исполнили свои обязанности в полном объеме, собранные материалы с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по итогам проверки, проведенной по заявлению Комлева С.С., передали в мировой суд. Возможность восстановления утраченных материалов нормами КоАП РФ и ведомственными приказами МВД России не предусмотрена.
Иные лица, участвующие по делу, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимают, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-10 УМВД России по <адрес> из БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило сообщение о том, что за прохождением медицинского освидетельствования обратился Комлев С.С., сообщивший о том, что телесные повреждения нанесла известная ему женщина ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания. Указанное сообщение принято оперативным дежурным ОП-10 УМВД России по <адрес>, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях с присвоением регистрационного № (далее по тексту – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Комлев С.С. признан виновным в том, что в период с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта умышленно, применив физическую силу, нанес ФИО1 3 удара ладонью правой руки в область лица, от которых последняя упала со стула и ударилась правой рукой и головой о стол, а также 4 удара руками в область головы, хватал ее руками за шею, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в параорбитальной области справа, задней поверхности левой ушной раковины, подбородочной области, правой боковой поверхности шеи, задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого локтевого сустава, передней поверхности правого предплечья, задней поверхности левого предплечья, проекции крыла правой подвздошной кости, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № вреда здоровью не причинили, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО4 по итогам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ на основании сообщения из БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-10 УМВД России по <адрес> обратился Комлев С.С. с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку последняя, в период с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в ходе межличностного конфликта нанесла ему побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левого плеча средней трети, кровоподтека на груди справа в проекции 3 ребра по среднеключичной линии, 3-х кровоподтеков на передней поверхности правового плеча в верхней и средней третях, кровоподтека на наружной поверхности правового плеча в нижней трети, 2 кровоподтеков на передней поверхности правовой голени в верхней трети, 2 кровоподтеков на передней поверхности левой голени, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление принято оперативным дежурным ОП-10 УМВД России по <адрес>, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях с присвоением регистрационного №, заявителю выдан талон-уведомление № (л.д. 17).
Как следует из ответа заместителя начальника ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Комлева С.С., материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его обращению был приобщен к первоначальному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказной материал КУСП № направлен в прокуратуру ЦАО <адрес> для разрешения ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку.
Согласно ответу врио заместителя начальника ОП-10 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к первоначальному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность ОВД по рассмотрению и исполнению обращений граждан, со стороны должностных лиц ОП - 10 УМВД России по <адрес> не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам изучения материалов дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ вх. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) УУП ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО4 повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ЦАО <адрес> в адрес начальника УМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которым установлен факт бездействия сотрудников ОП-10 УМВД России по <адрес>, выразившийся в непринятии окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении КУСП №.
Как следует из выписки из протокола совещания при начальнике УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ факт бездействия сотрудников ОП - 10 УМВД России по <адрес>, выразившийся в непринятии окончательного процессуального решения по сообщению о преступлении КУСП №, нашел свое подтверждение, в связи с чем за нарушение служебной дисциплины к дисциплинарной ответственности привлечен участковый уполномоченный ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП-10 УМВД России по <адрес> представителю Комлева С.С. Поташову А.С., действующему в его интересах, дан письменный ответ, согласно которому по факту причинения телесных повреждений Комлеву С.С. УУП ОУУП и ПДН ОП-10 УМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП - 10 УМВД России по <адрес> поступило заявление Комлева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1, которая в период времени с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в ходе межличностного конфликта нанесла ему побои. Заявлению присвоен регистрационный №, организована проверка.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Комлева С.С. и ФИО1 получены объяснения, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля опрошен ФИО11, приобщен акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении Комлева С.С.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены повторные объяснения, на основании которых в отношении нее составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ протокол № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 принят к рассмотрению мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Комлева С.С. ФИО12 на указанное определение подана жалоба.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Первомайского районного суда <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исключения из описательно-мотивировочной части определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания на нераскрытие обстоятельств исключения из объема вменяемого правонарушения действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме нанесения телесных повреждений потерпевшему в области груди и голеней, зафиксированных результатом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указав на наличие противоречий в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ между объемом вменных телесных повреждений, причинных потерпевшему, и описанных, в том же процессуальном документе, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО3 после повторного опроса Комлева С.С. и ФИО1 в отношении нее составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и повторно направлен для рассмотрения в мировой суд.
В настоящее время дело об административном правонарушении находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес>, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении направляются судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3 суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (в том числе и составленный должностным лицом протокол).
Аналогичная позиция отражена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суть которых заключается в том, что протокол об административном правонарушении не предрешает вину. Любые доказательства, включая сам протокол, оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами. Орган или должностное лицо, составившие протокол об административных правонарушениях, выступают лишь инициатором дела.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения.
Таким образом, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ является исключение факта наличия в его действиях состава преступления.
Порядок рассмотрения заявления или сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 данной статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (ч. 3 ст. 144 УПК РФ).
При этом в силу ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 данного Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 данного Кодекса.
О принятом решении сообщается заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
Из материалов дела усматривается, что заявление Комлева С.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ было рассмотрено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, после завершения процессуальной проверки, регламентированной ст. 144-145 УПК РФ, и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ.
Оценивая доводы представителя Комлева С.С., адвоката Поташова А.С. об утрате сотрудниками ОП-10 УМВД России по <адрес> оригинала заявления Комлева С.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе со ссылкой на информацию, изложенную в представлении заместителя прокурора ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и непринятии мер к его восстановлению, что, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя и бездействии должностных лиц, суд отмечает следующее.
Из текста обозначенного представления следует, что при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № при рассмотрении жалобы Комлева С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в суде прокуратурой ЦАО <адрес> было установлено, что в материалах проверки заявление Комлева С.С. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, процессуальное нарушение по нему не принималось.
Между тем отсутствие в материалах проверки заявления само по себе о факте его утраты в отсутствие иных доказательств не свидетельствует.
При этом возможность восстановления материалов проверки по заявлению о привлечении к административной ответственности ни ведомственными приказами и указаниями МВД России, ни положениями КоАП РФ не предусмотрена. Одновременно с этим суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Комлев С.С. повторно обращался в дежурную часть ОП-10 УМВД России по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что являлось самостоятельным поводом для его разрешения и не требовало восстановления утраченных материалов.
Суждения представителя административного истца о грубом нарушении прав Комлева С.С., выразившемся в длительном непринятии мер к привлечению ФИО1 к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.
Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ № в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП-10 УМВД России по <адрес> ФИО3 после выполнения процессуальных действий, связанных со сбором и фиксацией доказательств, а затем направлен для рассмотрения в мировой суд.
Также суд отмечает, что полномочиями по привлечению лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании ст. 23.1 КоАП РФ наделен лишь мировой судья.
Должностные лица органов полиции уполномочены на принятие и регистрацию сообщения и заявления о совершении административного правонарушения, сбор, фиксацию и оформление доказательств, составление протокола об административном правонарушении.
Отсутствие в настоящее время факта привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в прямой причинной связи с действиями или бездействием должностных лиц ОП-10 УМВД России по <адрес> не находится, поскольку все необходимые действия сотрудники полиции выполнили, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен и направлен для рассмотрения компетентному органу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие надлежащих доказательств нарушения требований закона при рассмотрении заявления административного истца должностными лицами ОП-10 УМВД России по <адрес>, повлекших за собой нарушение его прав и законных интересов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Комлева С.С.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Комлева Станислава Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 6 июля 2026 года.