РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф.
при секретаре ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, с участием старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Начальник ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> обратился в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что ФИО1, осужденный по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ «ЛИУ-10 УФСИН России по <адрес>» по отбытии наказания. По решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3454/2024 в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
За время нахождения под административным надзором ФИО1 в течение года совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 20.20, ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного административный истец просил установить дополнительное ограничение для поднадзорного лица ФИО5 в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, всего 3 раза в месяц.
В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явка обязательной не признана.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания и порядок дополнения ранее установленных административных ограничений предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ).
Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Аналогичные положения закреплены в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
При этом в абз. 3 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).
Одновременно с этим в силу п. 20 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок погашения судимости истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3454/2024 в отношении ФИО5 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на профилактический учет «административный надзор» в ОП № УМВД по <адрес> с заведением дела административного надзора №.
В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, о чем ФИО1 был предупрежден.
За время нахождения под административным надзором ФИО1 в течение года совершил 2 административных правонарушения.
Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> № административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей, штраф оплачен.
Указанные постановления ФИО5 в установленном порядке не обжаловались и вступили в законную силу
Как следует из представленной в материалы дела характеристики, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб и заявлений на его поведение в быту в адрес ОП № УМВД России не поступало.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе исходя из доказанности факта совершения ФИО5 в течение одного года двух административных правонарушений, указывающих на несоблюдение административным ответчиком ограничений, установленных для него в рамках административного надзора, а также на отсутствие надлежащего профилактического воздействия на него, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в усилении контроля со стороны органов внутренних дел, и полагает необходимым дополнить ранее установленное административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, увеличив количество таких явок с 2 раз до трех раз в месяц.
Одновременно с этим суд отмечает, что дополнение ранее установленного ограничения не ухудшает положение ФИО5, не является чрезмерным, не отягощает ответственность, в полной мере соответствует перечню административных ограничений, предусмотренному ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
В данном случае увеличение количества явок поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации отвечает целям и задачам административного надзора, который является мерой социального контроля за поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы, по месту их нахождения, обусловлено фактическими обстоятельствами и характером совершенных ФИО5 административных правонарушений, данными о его личности, что по мнению суда, будет способствовать его социальной адаптации, предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При изложенных обстоятельствах требования административного истца о дополнении ранее установленного ограничения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем увеличения общего количества обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения до трех раз в месяц.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД по <адрес> к ФИО1 о дополнении раннее установленных административных ограничений удовлетворить.
Дополнить административное ограничение, установленное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а-3454/2024, возложив на него дополнительную обязанность в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, увеличив таким образом общее количество обязательных явок с двух до трех раз в месяц.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья Н.Ф. Жарко