РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Семенович Людмилы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рахимгуловой Г.К., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кемсизбаевой Х.К., отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Семенович Л.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по КАО г. Омска, ОСП по КАО г. Омска) Рахимгуловой Г.К., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кемсизбаевой Х.К., отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, с предметом исполнения: взыскание с Вохобова Эльдара Рустамжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Семенович Людмилы Алексеевны № рублей в счет возмещения ущерба.
Остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял № рублей.
В электронной базе сервиса ФССП РФ СПИ в настоящий момент по данному исполнительному производству значится Рахимгулова Г.К.
Ранее СПИ по указанному исполнительному производству была Романова Наталия Валерьевна, бездействие которой административным истцом было обжаловано начальнику ОСП по КАО г. Омска.
ДД.ММ.ГГГГ Семенович Л.А. получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия/бездействие СПИ признаны правомерными, а в удовлетворении жалобы отказано, с чем административный истец не согласна.
С постановлением заместителя начальника ОСП по КАО г. Омска Кемсизбаевой Х.К. по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласна ввиду недостаточности выполненных действий СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает, что иные действия по установлению и реализации имущества приставом не осуществлялись, включая выход по месту жительства.
Действия пристава не привели к погашению долга, иные меры к взысканию не предпринимались.
Так же ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СПИ ОСП по КАО г. Омска было подано заявление об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, однако, в применении указанной меры приставом отказано. До настоящего времени транспортное средство должника не арестовано, не оценено и не реализовано в рамках исполнительного производства, тогда как сумма заложенности - № рублей позволяет прибегнуть к данному виду принудительного исполнения, по мнению административного истца.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие СПИ ОСП по КАО г. Омска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа; обязать СПИ ОСП по КАО г. Омска по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно:
- вызвать Вохобова Э.Р. к СПИ и опросить в ходе исполнительного производства;
- установить наличие имущества и доходов должника, произвести розыск имущества должника и реализацию имущества должника;
- наложить арест на транспортное средство, принадлежащее должнику, произвести оценку транспортного средства и реализацию в счет погашения задолженности по ИП;
- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;
- произвести выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения и составления акта описи и ареста имущества;
- установить временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, в виде права управления транспортными средствами (ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгулова Г.К.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ОСП КАО г. Омска Кемсизбаева Х.К.
Представитель административного истца адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области – Рахимгулова Г.К. в судебном заседании относительно заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.
Остальные участники о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, заслушав участников, оценив доводы истца и существо заявленных им требований, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, положения действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Одновременно с этим несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как усматривается из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска Романовой Н.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу №, и заявления Семенович Л.А. о принятии для исполнения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с Вохобова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Семенович Л.А. № рублей в счет возмещения ущерба, копии которого посредством заказной почтовой корреспонденции и Единого портала государственных и муниципальных услуг направлены в адрес взыскателя, должника, суда, выдавшего исполнительный документ (л.д. 19-25).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска в рамках указанного исполнительного производства в адрес ФНС России, Росреестра, МВД, Гостехнадзора ЗАГС, операторов мобильной связи, а также банков, действующих на территории Российской Федерации, на регулярной основе направлялись запросы о регистрации должника, наличии у него объектов недвижимости, транспортных средств, счетов в банках и иных кредитных организациях, источников постоянного дохода (л.д. 26-43).
Полученные сведения должностным лицом ОСП по КАО г. Омска использованы в дальнейшей деятельности, связанной с принудительным исполнением решения суда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП СПИ ОСП по КАО г. Омска Романовой Н.В. в отношении Вохобова Э.Р. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Романовой Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Вохобова Э.Р., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 62-67).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Романовой Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Вохобова Э.Р. (л.д. 68).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по КАО г. Омска Кемсизбаевой Х.К. вынесено постановление по результатом рассмотрения жалобы Семенович Л.А., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Вохобова Э.Р. по исполнительному производству №-ИП составляет № рубля. Судебным приставом-исполнителем в рамках обозначенного исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход по адресу места проживания Вохобова Э.Р., истребованы сведения об имущественном и семейном положении должника. Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.
По результатам рассмотрения жалобы Семенович Л.А. действия СПИ ОСП по КАО г. Омска Романовой Н.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска Романовой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). (л.д. 71-72).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгуловой Г.К. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Вохобова Э.Р., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-74).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска Романовой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Вохобова Э.Р., находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 77-78).
На основании постановления СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгуловой Г.К. об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка арестованного транспортного средства Вохобова Э.Р. – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ привлеченной СПИ ОСП по КАО г. Омска организацией оценщика <данные изъяты> составлен отчет № об оценке объекта оценки - автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость которого составила № руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО г. Омска Пинигиной М.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) арестованного транспортного средства Вохобова Э.Р. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с определением стоимости транспортного средства в размере 94 200 рублей.
Доказательства нарушения порядка вынесения обозначенных выше постановлений административный истец не представил, суд не установил.
Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер взысканных средств с должника составил № рублей.
По информации административного ответчика СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгуловой Г.К., арестованный автомобиль должника планируется к реализации на торгах.
Доказательства наличия у должника иного имущества, скрываемого должником и оставленного без внимания СПИ ОСП по КАО г. Омска Рахимгуловой Г.К., административным истцом не представлены, судом не установлены.
В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Вохобова Э.Р., не окончено, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска по-прежнему принимаются меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.
Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание процессуальную самостоятельность судебного пристава – исполнителя, суд приходит к выводу о том, что в рамках обозначенного исполнительного производства должностными лицами ОСП по КАО г. Омска были приняты все допустимые и возможные в конкретной ситуации исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Так, все необходимые запросы, связанные с выяснением имущественного положения должника (наличие источников постоянного дохода, недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках), направлялись на регулярной основе в компетентные органы, полученные сведения использовались для применения мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства на счетах в банках, временного ограничения на выезд должника за пределы РФ. Выявленное в рамках исполнительного производства принадлежащее должнику транспортное средство было изъято, подвергнуто описи и аресту, оценено с привлечением специализированной организации, подготовлено к реализации.
Одновременно с этим административным истцом надлежащие доказательства уклонения СПИ ОСП по КАО г. Омска Романовой Н.В., Рахимгуловой Г.К. от исполнения возложенных на них обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушения им положений Федерального закона № 229-ФЗ не представлены и судом не установлены.
Несогласие взыскателя с ходом исполнительного производства и его результатами, в том числе с невозможностью взыскания денежных средств или их частичным взысканием, само по себе, при отсутствии убедительных доказательств, не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава – исполнителя и не может быть основанием для удовлетворения его исковых требований.
Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 227 КАС РФ, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.
На основании изложенного, принимая во внимание непредоставление административным истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке в рамках настоящего спора, а также конкретных фактов, свидетельствующих о наступлении для взыскателя негативных последствий вследствие бездействия административных ответчиков, основания для удовлетворения заявленных требований о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по КАО г. Омска, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Семенович Людмилы Алексеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Рахимгуловой Г.К., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кемсизбаевой Х.К., отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2026 года.