РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Омск
Судья Кировского районного суда города Омска Жарко Н.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Быстро Банк» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Быстро Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО <адрес>) Нурпиисовой М.А. на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лащевской А.Ю. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.
В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по КАО <адрес> составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Нурпиисовой М.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 278 500 рублей. С результатами проведенной оценки административный истец не ознакомлен, указанное постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у СПИ ОСП по КАО <адрес>.
Как указывает административный истец, в настоящее время автомобиль находится в критическом состоянии или выведен из эксплуатации, требуемый ремонт экономически нецелесообразен.
Однако СПИ ОСП по КАО г. Омска при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права не учтено, что стоимость автомобиля не подтверждает его объективную стоимость и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишен возможности погашения своей задолженности, а взыскатель на возмещение вреда.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по КАО <адрес> Нурпиисовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства №, обязать СПИ ОСП по КАО <адрес> вынести новое постановление с указанием оценочной стоимости транспортного средства, предусмотренной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заявке ПАО «БыстроБанк».
Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «Региональное бюро взысканий», ООО МКК «Корона», ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», ООО ПКО «Вернём», МК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Сириус», ООО «Премьер», ООО МКК «Забирай», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Честное Слово», ООО ПКО «Юнона», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Нейва», ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Манидэй», ООО МФК «Джой Мани», ООО «ПКО «Киберколлект», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования».
Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о слушании дела в судебное заседание не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено судом по правилам части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, доводы административного истца и представленных административными ответчиками письменных отзывов и возражений, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Таким образом, положения действующего законодательства не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
Одновременно с этим несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе с учетом положений закона о процессуальной самостоятельности судебного пристава – исполнителя и необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании заявления ООО «Премьер» о взыскании с Лащевской А.Ю. задолженности по договору займа в размере 14 137,20 рублей, в присутствии должника Лащевской А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля <данные изъяты> VIN № с установлением его предварительной стоимости в размере 500 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника Лащевской А.Ю. с ограничением права его использования, копия которого получена должником в тот же день.
Согласно акту технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> VIN № представляет собой транспортное средство 2014 года выпуска с пробегом 10 215,5 км. В результате внешнего осмотра автомобиля установлено, что на переднем бампере имеются сколы, царапины слева и справа, на капоте и крыше, порогах кузова присутствует ржавчина, задний бампер поврежден с правой стороны, решетка радиатора, крылья, крышка и панель багажника, оптика (фары), задние фонари, колеса, лобовые стекла и стекла дверей (включая заднее) в наличии, пороги кузова со следами ржавчины, на дверях имеются царапины, левая задняя дверь не работает. В салоне автомобиля обшивка крыши и дверей, обшивка сидений, панель приборов, видеорегистратор, зеркало заднего вида имеются. Доступ к двигателю, системе питания, системе выпуска отработанных газов, системе охлаждения, электрооборудованию, аккумулятору, трансмиссии, ходовой части отсутствует. Набор запасных частей, инструментов и принадлежности имеется.
Как следует из справки ПАО «Быстро Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Лащевской А.Ю., и находится в залоге ПАО «Быстро Банк» до полного погашения кредита.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство должника <данные изъяты> VIN №, 2014 года выпуска, обращено взыскание в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Лащевской А.Ю., в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
На основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нурпиисовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «ЗСКЦ») с одновременной подачей заявки на оценку арестованного имущества.
Как следует из акта приема – передачи предмета залога – транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Лащевская А.Ю. передала, а Банк принял транспортное средство, являющееся предметом залога, с пометкой – ДВС в неисправном состоянии (после повреждения).
Согласно отчету об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЗСКЦ», рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, определенной без технической или иной проверки представленной документации, составила 278 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по делу № выдан исполнительный лист серии № № о взыскании с Лащевской А.Ю. в пользу ПАО «Быстро Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 687 272,75 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов на основании указанного исполнительного листа, направленного ПАО «Быстро Банк», в отношении Лащевской А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ обозначенное исполнительное производство в числе прочих исполнительных производств, возбужденных, в том числе в 2023-2024 гг. по заявлениям ООО ПКО «Вива Коллект», ООО ПКО «Региональное бюро взысканий», ООО МКК «Корона», ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», ООО ПКО «Вернём», МК «Центр Финансовой Поддержки», АО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Фабула», ООО ПКО «Сириус», ООО «Премьер», ООО МКК «Забирай», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Честное Слово», ООО ПКО «Юнона», ООО «МФК Новое Финансирование», ООО ПКО «Филберт», ООО ПКО «ДА «Фемида», ООО ПКО «АйДи Коллект», ООО ПКО «Интел коллект», ООО «ПКО «Феникс», ООО ПКО «Нейва», ООО МКК «Кредиска», ООО МКК «Манидэй», ООО МФК «Джой Мани», ООО «ПКО «Киберколлект», АО «Микрокредитная компания универсального финансирования», включено в сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Лащевской А.Ю. Общая сумма задолженности в отношении Лащевской А.Ю. на момент объединения в сводное исполнительное производство составила 1 864 621,06 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> Нурпиисовой М.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 278 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нурпиисовой М.А. вынесено постановление о смене ответственного хранителя без изменения режима хранения арестованного имущества (без права пользования) с должника Лащевской А.Ю. на взыскателя ПАО «Быстро Банк».
Согласно доводам административного истца с результатами проведенной оценки он не ознакомлен, указанное постановление получено только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у СПИ ОСП по КАО <адрес>.
Административный ответчик Нурпиисова М.А. факт нарушения прав и законных интересов взыскателя отрицала, одновременно с этим признав, что копия постановления об оценке вещи или имущественного права с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была вручена представителю ПАО «Быстро Банк» ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП по КАО <адрес>.
Таким образом, административный истец реализовал право на защиту, обратившись в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права с принятием результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а иные доказательства нарушения своих прав и законных интересов ПАО «Быстро Банк» не представил.
Как указывает административный истец, в настоящее время изъятый у должника автомобиль, на который наложен арест, находится в критическом состоянии или выведен из эксплуатации, требуемый ремонт экономически нецелесообразен, что не было учтено при вынесении постановления об оценки вещи или имущественного права, поскольку стоимость автомобиля не подтверждает его объективную стоимость и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77 КАС РФ).
На основании ч. 5.2 ст. 77 КАС РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, указанный в ч. 1 ст. 109 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 2 и 3 ст. 109 данного Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в ч. 1 ст. 109 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 5.3 ст. 77 КАС РФ).
Вопреки указанным требованиям закона, в заявленном представителем ПАО «Быстро Банк» ходатайстве о проведении оценочной экспертизы автомобиля <данные изъяты> VIN № наименование экспертного учреждения, перечень вопросов для эксперта, а также платежный документ о перечислении денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> для проведения судебной экспертизы отсутствовали.
По запросу суда указанные сведения и документы административным истцом в установленный срок также не представлены.
Отчет ООО «ЗСКЦ» № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий рыночную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подготовлен оценочной организацией на основании представленных судебным приставом – исполнителем материалов, с учетом данных о техническом состоянии автомобиля, периода нахождения его в эксплуатации, после мониторинга цен на автомобили с аналогичными параметрами. Обозначенный отчет соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки ФСО I, II, III, IV, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСО №, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен уполномоченной оценочной организацией во исполнение требований государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ГУФССП России по <адрес>, на основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ
Конкретные доводы о невозможности использования судебным приставом – исполнителем данного отчета, о его несоответствии требованиям закона, убедительные доказательства явного занижения рыночной стоимости объекта оценки административным истцом не представлены, судом не установлены.
Поскольку административным истцом надлежащие доказательства нарушения его прав в результате вынесения СПИ ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Нурпиисовой М.А. постановления об оценке вещи или имущественного права ДД.ММ.ГГГГ не представлены и судом не установлены, административные исковые требования ПАО «Быстро Банк» к ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
административные исковые требования ПАО «Быстро Банк» к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Н.Ф. Жарко