РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя истца Агеевой С.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2026 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 25.12.2024 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль Лексус застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» от ущерба в порядке добровольного страхования средств автотранспорта по страховому полису № SYS2610629317 от 21.05.2024. Поскольку ущерб был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ремонтной организации страховое возмещение в сумме 160030,24 рублей. У истца отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО. Предъявляя иск, истец ссылается на то, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда. Указывает, что после выплаты страхового возмещения в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 160030,24 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца по доверенности Агеева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание ответчик ФИО6 свою вину в ДТП не оспаривала, но с иском не согласилась. Приобщила к материалам дела заключение эксперта (л.д.88-105)
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, 25.12.2024 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, и Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Свою вину ФИО6 не оспаривала.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору КАСКО (полис № SYS2610629317 от 21.05.2024) в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта Лексус, государственный регистрационный знак № составила 160030,24 рублей.
САО «РЕСО-Гарантия» 25.02.2025 платежным поручением №19050 перечислило ремонтной организации ООО «Иркут БКТ» страховое возмещение в сумме 160030,24 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены документально.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине ответчика в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, получены в результате виновных действий ответчика, что подтверждено документально.
Доказательств обратного стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать фактический размер ущерба, который составляет 160030,24 рублей.
Представленное ответчиком экспертное заключение №20-02/01 от 20.02.2026 (л.д.88-105) также подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В050ТО38, без учета износа составляет 165600,00 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд учитывает следующее.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При данных обстоятельствах замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Законодатель не обязывает потерпевшего осуществлять при проведении восстановительных работ поиск наиболее дешевых оригинальных запасных частей на специализированных площадках интернет-магазинов.
Из приведенных положений закона (ст. 965 ГК РФ) следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.
Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве.
В данном случае сумма страхового возмещения определена договором страхования с учетом порядка ее формирования и выплаты, истцом понесен реальный ущерб, который документально подтвержден и не оспорен.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5801,00 рублей, что соответствует сумме иска и подтверждается платежным поручением.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 160030,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5801,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 27.04.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**