РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Жарко Н.Ф., при секретаре Халдыхроевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 июля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Нориковой Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бутаевой М.К., отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Норикова Т.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП по КАО г. Омска (далее по тексту – СПИ ОСП по КАО г. Омска) Бутаевой М.К. находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рамках указанного исполнительного производства в счет взыскиваемой задолженности обращена к взысканию принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При проведении исполнительных действий СПИ ОСП по КАО <адрес> были допущены следующие нарушения:
- неверно определена разница между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу в размере 4 776 761,69 рублей;
- при определении разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю, неверно установлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 742,50 рублей;
- при определении разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, ошибочно произведен расчет суммы, подлежащей выплате должнику по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
На основании изложенного, административный истец просит приостановить передачу взыскателю ООО «ОРЕЙД-СТАР» нереализованного в принудительном порядке имущества, принадлежащего Нориковой Т.Л., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу, а также отменить или внести изменения постановление СПИ ОСП по КАО <адрес> о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Административный истец Норикова Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что при передаче взыскателю нереализованного имущества его рыночная стоимость была умышленно занижена, соответственно, занижена денежная сумма, которую ей перечислили должностные лица ОСП по КАО <адрес> после удовлетворения требований взыскателей в рамках исполнительного производства, возбужденного в интересах ООО «Орейд-Стар».
Административный ответчик ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> Крыловский Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать, указав на отсутствие нарушений в действиях должностных лиц ОСП по КАО <адрес>.
Заинтересованное лицо СПИ ОСП по ЦАО № Корчагина Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО «ОРЕЙД-СТАР» Ищерский М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в удовлетворении просил отказать, указав на соблюдение процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.
Иные лица, привлеченные для рассмотрения настоящего дела, при надлежащем извещении в судебном заседании участие не принимали, представителей не направили.
Изучив материалы дела, заслушав участников, оценив доводы истца и существо заявленных им требований, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Исходя из ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:
1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
2) дата вынесения постановления;
3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
5) вопрос, по которому выносится постановление;
6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
8) порядок обжалования постановления.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов исполнительного производства, решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЙД-СТАР» (далее по тексту – ООО «ОРЕЙД-СТАР») удовлетворить. Взыскать солидарно с Нориковой Татьяны Леонидовны, Доровского Романа Юрьевича в пользу ООО «ОРЕИД-СТАР» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 256 957 рублей 71 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 3 629 416 рублей 59 копеек, просроченные проценты – 627 541 рубль 12 копеек. В счет погашения задолженности по кредитному договору №/ОФ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нориковой Татьяне Леонидовне: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта - жилое помещение, площадь объекта - 104 кв. м. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 273 235 рублей.
Взыскать с Нориковой Татьяны Леонидовны, Доровского Романа Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРЕИД-СТАР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 485 рублей, по 17 742 рублей 50 копеек, с каждого».
Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан ООО «ОРЕЙД-СТАР» (л.д. 48-51)
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ООО «ОРЕЙД-СТАР» и предъявленного им исполнительного листа СПИ ОСП по КАО <адрес> Маликовой В.А. в отношении Нориковой Т.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части погашения задолженности по кредитному договору в размере 4 273 235 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Нориковой Т.Л. расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 742 рублей 50 копеек (л.д. 54-57 т. 1).
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в 16:04 с помощью АИС «ФССП» направлено Нориковой Т.Л. и прочтено ею в 16:42 (л.д. 132 т. 2).
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Изменить порядок исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта - жилое помещение, площадь объекта - 104 кв. м., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 683 200 рублей (л.д. 67-69 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении заявления Нориковой Т.Л. о прекращении исполнительного производства было отказано. Апелляционным определением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения оставлено без изменения, частная жалоба Нориковой Т.Л. – без удовлетворения (л.д. 70 – 74 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Маликовой В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № (л.д. 75-77 т. 1), на основании которого обозначенное имущество передано на ответственное хранение должнику Нориковой Т.Л. с правом его использования.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № постановлено:
«Изменить порядок исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ООО «ОРЕЙД-СТАР» к Нориковой Т.Л., Доровскому Р.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущества, в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер объекта: №, назначение объекта - жилое помещение, площадь объекта - 104 кв.м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости - 15 552 000 рублей, что соответствует 12 441 600 (двенадцать миллионов четыреста сорок одна тысяча шестьсот) рублей» (л.д. 79-83 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. вынесено постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что стоимость имущества должника Нориковой Т.Л., арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 441 600 руб. (л.д. 127-128 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в 19:05 указанное постановление посредством портала АИС «ФССП России» направлено Нориковой Т.Л. и прочтено ею в тот же день в 19:06 (л.д. 129 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление о снижении цены имущества в рамках исполнительного производства №-ИП, переданного на реализацию, на 15 % до 10 575 360 рублей, по причине поступления извещения специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реализации арестованного имущества в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию (л.д. 97 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> поступило заявление руководителя ООО «ОРЕЙД-СТАР» о готовности принять нереализованное имущество должника в виде квартиры по стоимости, равной 9 331 200 руб., и перечислить разницу между стоимостью квартиры и размером долга Нориковой Т.Л. перед указанным обществом (л.д. 84 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> от ООО «ОРЕЙД-СТАР» поступили денежные средства в размере 5 074 242 руб. 29 коп. с пометкой «разница между стоимостью реализуемого имущества и суммой долга по исполнительному производству №-ИП».
Факт поступления денежных средств в указанном размере в обозначенное время подтвержден информацией, поступившей из УФК по <адрес> (л.д. 209-210 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К составлен акт о снижении стоимости арестованного имущества в виде квартиры с 12 441 600 рублей до 9 331 200 рублей (л.д. 88 т. 1), а также в тот же день вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Нориковой Т.Л. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку имущество должника, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке со снижением его стоимости до 9 331 200 руб. (л.д. 96 т. 1), а взыскатель ДД.ММ.ГГГГ согласился оставить арестованное имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации указанного постановления должностным лицом ОСП по КАО <адрес> представителю ООО «ОРЕЙД-СТАР» нереализованное в принудительном порядке имущество Нориковой Т.Л. передано по стоимости, равной 9 331 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, в соответствии с которым регистрирующему органу постановлено провести регистрацию права ООО «ОРЕЙД-СТАР» на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 86-87 т.1).
На момент рассмотрения настоящего административного дела Бутаева М.К. обязанности СПИ ОСП по КАО <адрес> не исполняет в связи с возложением на нее временного исполнения обязанностей судебного пристава – исполнителя специализированного отдела судебных приставов по <адрес>, что подтверждается приложением к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС (л.д. 104 т. 2), а также актом приема – передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительные производства, возбужденные в отношении Нориковой Т.Л., СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. переданы СПИ ОСП по КАО <адрес> Маликовой В.А. (л.д. 115 т.1).
Оценивая доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> по передаче нереализованного имущества Нориковой Т.Л. взыскателю, суд приходит к следующему.
Как следует из положений Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом самостоятельно определяя перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих применению в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
По правилам ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Перечни исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также мер принудительного исполнения определены ст. 64 и ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ и не являются исчерпывающими, что наделяет судебного пристава – исполнителя правом совершать и иные действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта с соблюдением прав и законных интересов должника и взыскателя.
Так, в силу п. 7, 14 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ СПИ, помимо иного, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исходя из ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, СПИ при реализации мер принудительного исполнения вправе осуществлять: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении должностных лиц ОСП по КАО <адрес> длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Нориковой Т.Л. в пользу ООО «ОРЕЙД СТАР» задолженности по кредитному договору в размере 4 256 957 руб. 71 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нориковой Т.Л. – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира). Способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов - также был определен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Между тем, располагая достоверными сведениями о вынесенном судебном акте и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, регулярно обращаясь в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства и изменении порядка исполнения решения суда, административный истец необходимые меры для исполнения судебного решения в добровольном порядке в разумный срок не принял.
В этой связи составление ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> Маликовой В.В. акта о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру, ее последующая передача на ответственное хранение должнику с сохранением за ним права пользования имуществом, вынесение СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и определении его стоимости в размере 12 441 600 рублей с учетом определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая была существенно увеличена в сравнении с начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 4 273 235 рублей, а также передача спорной квартиры в специализированную организацию для организации публичных торгов соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, права Нориковой Т.Л. как должника по исполнительному производству №-ИП не ущемляют.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
На основании ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Из материалов административного дела усматривается, что стоимость спорной квартиры на момент ее передачи для реализации на торгах была определена на основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП и составляла 12 441 600 руб. (л.д. 127-128 т. 2), о чем административный истец был уведомлен в тот же день после получения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса АИС «ФССП России (л.д. 129 т. 2).
Вынесение СПИ ОСП по КАО <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены спорного имущества на 15 % до 10 575 360 рублей, обусловленное извещением специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности реализации арестованного имущества в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, а также составление СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. акта о снижении стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с 12 441 600 рублей до 9 331 200 рублей, что составляет 25 % от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесение им постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника Нориковой Т.Л. взыскателю в связи с невозможностью его реализации в принудительном порядке ввиду наличия письменного согласия взыскателя также требованиям ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ не противоречит, в том числе в части снижения стоимости спорной квартиры до 10 575 360 рублей, права должника, извещенного надлежащим образом (л.д. 126 т. 2), не нарушает.
Факт наличия письменного согласия взыскателя на принятие нереализованного имущества должника по стоимости 9 331 200 рублей, направленного в ОСП по КАО <адрес> в пределах пятидневного срока, определенного 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, нашел свое подтверждение.
При этом постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К., в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ утверждено заместителем начальника ОСП по КАО <адрес> ФИО8 (л.д. 96 т. 1), копия которого в установленный срок направлена должнику во исполнение ч. 15 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, что административным истцом не оспаривается и подтверждается приобщенной к административному иску его копией, а также скриншотом страницы из личного кабинета из АИС ФССП России (л.д. 123 т. 2).
Проверяя стоимость спорной квартиры, по которой она была предложена взыскателю и принята им, суд приходит к выводу о том, что указанная стоимость определена верно, в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ, путем снижения ее на 25 % от стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (12 441 600 – 25%).
Частью 2 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ).
При изложенных обстоятельствах вынесение СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности ООО «ОРЕЙД-СТАР» на спорную квартиру, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 229-ФЗ утверждено начальником отдела ОСП по КАО <адрес>, указывает на соблюдение должностным лицом ОСП по КАО <адрес> требований Федерального закона № 229-ФЗ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ новым правообладателем спорной квартиры на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи, заключенного с ООО «ОРЕЙД – СТАР», является ФИО9 (л.д. 40 – 41 т. 3).
На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Оценивая доводы Нориковой Т.Л. о нарушении ее прав и законных интересов вследствие незаконной передачи принадлежащего ей спорного имущества, в том числе при перечислении ей денежных средств, оставшихся после передачи взыскателю ее квартиры, суд также отмечает следующее.
Из материалов административного дела усматривается, что на исполнении должностных лиц ОСП по КАО <адрес> находилось значительное количество исполнительных производств, возбужденных в отношении одного и того же должника – Нориковой Т.Л.:
- №-ИП в пользу ООО «ОРЕЙД – СТАР» о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 4 256 957 руб. 71 коп.;
- №-ИП в пользу ООО «ОРЕЙД – СТАР» о взыскании государственной пошлины в размере 17 742 руб. 50 коп.;
- №-ИП в пользу ООО «УК «Берег-Омск» о взыскании задолженности по коммунальным услугам на сумму 40 004 руб. 34 коп.;
- №-ИП в пользу АО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности по коммунальным услугам на сумму 7 932 руб. 67 коп.;
- №-ИП в пользу АО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности на сумму 5 615 руб. 62 коп.;
- №-ИП в пользу АО «Омск РТС» о взыскании задолженности по коммунальным услугам на сумму 68 355 руб. 08 коп.;
- №-ИП в пользу ООО «УК «Берег – Омск» о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 81 020 руб. 08 коп., всего на общую сумму 4 477 628 руб.
На основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД (л.д. 117-123, 128 т. 1).
Как указывалось выше, обязательства Нориковой Т.Л. перед ООО «ОРЕЙД – СТАР» в рамках исполнительного производства №-ИП составляли 4 256 957 руб. 71 коп. Стоимость переданного взыскателю имущества в соответствии с постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ - 9 331 200 руб., разница между этими величинами – 5 074 242 руб. 29 коп.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма поступила на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> от ООО «ОРЕЙД-СТАР» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № с пометкой «разница между стоимостью реализуемого имущества и суммой долга по исполнительному производству №-ИП» (л.д. 210 т. 1).
В соответствии с постановлением СПИ ОСП по КАО <адрес> Бутаевой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 131 т. 1):
- в пользу АО «ОмскВодоканал» - 5 615 руб. 62 коп.;
- в пользу АО «ОмскВодоканал» - 7 932 руб. 67 коп.;
- в пользу ООО «ОРЕЙД-СТАР» (государственная пошлина) – 17 742 руб. 50 коп.;
- в пользу ООО «УК «Берег» - 40 004 руб. 34 коп.;
- в пользу ООО «Омск – РТС» - 68 355 руб. 08 коп.;
- в пользу ООО «УК «Берег» - 81 020 руб. 80 коп.,
- в доход бюджета исполнительский сбор в совокупном размере 317 903 руб. 35 коп.;
- всего на сумму 538 574 руб. 36 коп.
Согласно постановлению заместителю начальника отдела ОСП по КАО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств денежные средства в размере 5 822 руб. 19 коп. были возвращены должнику Нориковой Т.Л. в рамках исполнительного производства №-СД на ее корреспондентский счет в ООО «ОЗОН Банк» (л.д. 132 т. 1).
На основании постановления СПИ ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении Нориковой Т.Л. в пользу ООО «ОРЕЙД – СТАР», АО «ОмскВодоканал», ООО «УК «Берег», ООО «Омск – РТС», объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, были окончены в связи с исполнением требований взыскателя (л.д. 134-141 т. 1).
Также при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 749 303 руб. 30 коп. из числа поступивших ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по КАО <адрес> от взыскателя ООО «ОРЕЙД – СТАР» на основании распоряжения начальника ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поручению о перечислении на счет (л.д. 8 т. 2) были перечислены на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес> (л.д. 130 т. 1).
Как следует из документов, истребованных из ОСП по ЦАО № <адрес>, на исполнении должностных лиц указанного территориального подразделения находилось 26 исполнительных производств, возбужденных в отношении Нориковой Т.Л. на общую сумму свыше 700 000 рублей, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 114-118 т. 2), которые на основании постановлений СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> Корчагиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 207 – 232 т. 2).
Фактическое исполнение требований исполнительного документа в рамках обозначенного сводного производства осуществлено на основании постановления СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> Корчагиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся на депозитном счете (л.д. 233 т. 2)
Согласно выписке ФК (кредитовая строка) по должнику Нориковой Т.Л. распределение денежных средств, поступивших из ОСП по КАО <адрес> на депозитный счет ОСП по ЦАО № <адрес>, осуществлялось между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД (л.д. 17 – 45 т. 2).
Одновременно суд отмечает, что правовая оценка действий и решений должностных лиц ОСП по ЦАО № <адрес>, в том числе по перераспределению денежных средств Нориковой Т.Л., поступивших из ОСП по КАО <адрес>, с учетом положений о территориальной подсудности разрешения административных дел к компетенции Кировского районного суда <адрес> не относится.
Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в размере 3 786 364 руб. 63 коп. из ОСП по КАО <адрес> были перечислены на корреспондентский счет Нориковой Т.Л. в ООО «Озон Банк» (л.д. 15 т. 2), что подтверждается справкой о движении средств по счету Нориковой Т.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т. 2).
Осуществив математические расчеты, суд приходит к выводу об их правильности: 5 074 242,29 – 538 574,36 – 749 303,30 = 3 786 364,63.
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, непредоставления истцом доказательств наступления для нее негативных последствий в результате неправомерных действий и решений должностных лиц ОСП по КАО <адрес>, требования административного истца о приостановлении передачи спорного имущества взыскателю ООО «ОРЕЙД – СТАР» в рамках настоящего административного дела удовлетворению не подлежат.
Оценивая исковые требования Нориковой Т.Л. о необходимости отмены или внесения соответствующих изменений в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.03.2026, вынесенное СПИ ОСП по КАО г. Омска Бутаевой М.К., суд отмечает следующее.
Правовой статус СПИ определен положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым является самостоятельным процессуальным должностным лицом, наделен определенным объемом прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ право на отмену постановлений, вынесенных СПИ, принадлежит только старшему судебному приставу и его заместителю.
Таким образом, основания для удовлетворения требований Нориковой Т.Л. в этой части отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Нориковой Татьяны Леонидовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Бутаевой М.К., отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ф. Жарко
Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2026 года.