РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой О.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, отказа в привлечении специалиста, о возложении обязанности, установил:
<данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) обратилось в суд с обозначенным административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – СПИ ОСП по КАО <адрес>, ГУФССП по <адрес>) ФИО2 о признании незаконными бездействия, отказа в привлечении специалиста, о возложении обязанности, указав в обоснование, что является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП с предметом: исполнение обязанности за свой счет устранить строительные недостатки ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7 в пользу взыскателя ФИО10
Указывает, что в рамках данного исполнительного производства в целях исполнения судебного акта должником разработан проект утепления наружных стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (Архитектурно-строительные решения 25/7-АС, далее – проект).
Отмечает, что выполнение работ, предусмотренных проектом, завершено, а связи с чем ДД.ММ.ГГГГ для установления факта исполнения судебного акта, <данные изъяты> направило СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 заявление о привлечении в качестве специалиста эксперта ООО «Диагностика» ФИО4 с целью дачи заключения об устранении спорных строительных недостатков.
Однако в ответ на указанное заявление СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится отказ в привлечении специалиста по причине отсутствия подтверждения фактического исполнения требований исполнительного документа, связи с чем основания для привлечения специалиста отсутствуют.
Тем самым, административный истец полагает, что не соблюдены установленные законом процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве и дачи им заключения.
Со ссылками на то, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства заявлены административные исковые требования о признании незаконными бездействия СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2, выразившегося в непринятии постановления о привлечении или об отказе в привлечении специалиста для дачи заключения об устранении недостатков по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным отказа СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанностей на СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 по повторному рассмотрению заявления <данные изъяты> о привлечении специалиста в исполнительном производстве №-ИП.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - ГУФССП по <адрес>), о времени, месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> ФИО6, о времени, месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Административный истец <данные изъяты> направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО7, которая поддержала административные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 в судебном заседании высказала возражения относительно заявленных административных исковых требований, пояснила, что акт выполненных работ в адрес ОСП по КАО <адрес> не направлялся, на момент вынесения оспариваемого отказа какие-либо документы, объективно подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, в ОСП по КАО <адрес> отсутствовали.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ФИО10 по доверенности ФИО11 до судебного заседания направила в адрес суда возражения возражения в письменном виде, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по изложенным в них основаниям, указала, что работы на объекте выполнены частично, должником по исполнительному производству нарушены требования к их качеству (т.2 л.д. 5-41),
Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, возражения заинтересованного лица ФИО10, выслушав представителя административного истца ООО <данные изъяты> ФИО7, административного ответчика – СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью обращения в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и из положений указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по решению Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, <данные изъяты> обязано за свой счет устранить строительные недостатки ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7 в пользу ФИО10 (т.1 л.д.15-22).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 ГУФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № с предметом исполнения - обязать <данные изъяты> за свой счет устранить строительные недостатки ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требованиям пункта 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7 в пользу взыскателя ФИО10 (т.1 л.д. 52-53, 57-58).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 А.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по КАО <адрес> (т. 1 л.д. 59).
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по КАО <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.70-73).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 вынесено требование в адрес должника об обязанности в 30-дневный срок со дня поступления требования за свой счет устранить строительные недостатки ограждающий конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7, требование получено на руки ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 вынесено требование в адрес должника об обязанности в 30-дневный срок со дня поступления требования за свой счет устранить строительные недостатки ограждающий конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7, требование получено на руки ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-86).
Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что решение суда не исполнено (т.1 л.д. 95).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 100-101).
В дальнейшем СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 вновь вынесено требование об обязанности за свой счет устранить строительные недостатки ограждающий конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7, в 14-дневный срок со дня получения, которое получено на руки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 о необходимости осуществления выезда проектировщиков по адресу: <адрес>, в целях исполнения решения суда по исполнительному листу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 107).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, установлен ориентировочный срок проекта 3-4 недели (т. 1 л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 подготовленный проект утепления наружных стен в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Кировском административном округе <адрес>. Архитектурно-строительные решения 25/7-АС. Рабочая документация (т.1 л.д. 117-126).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 направлено сообщение взыскателю по исполнительному производству ФИО10 о необходимости предоставления <данные изъяты> доступа в помещение, для выполнения работ, для устранения строительных недостатков ограждающий конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7 (т. 1 л.д. 132).
Однако от ФИО10 в адрес ОСП по КАО <адрес> поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ, которые ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 были перенаправлены <данные изъяты> (т.1 л.д. 133-134, 135).
Согласно акту выхода, ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход по адресу: <адрес> совместно с ФИО10 и СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2, где зафиксированы работы по устранению нарушений в рамках исполнения требований исполнительного документа, в частности, засверливание, запиливание по окружности стен (т. 1 л.д. 137).
Впоследствии СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 вновь выдано тре6ование должнику об обязанности за свой счет устранить строительные недостатки ограждающий конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7, в 21-дневный срок со дня получения, требование получено на руки ДД.ММ.ГГГГ представителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 138).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ОСП по КАО <адрес> направлена информация, согласно которой в соответствии с письмом СПИ ОСП по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ для проведения работ согласно исполнительному листу. Работы внутри квартиры были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся работы, не требующие доступа в квартиру, планируется завершить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-140).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ОСП по КАО <адрес> направлена информация, согласно которой в соответствии с Проектом утепления наружных стен на основании архитектурно-строительных решений 25/7-АС работы выполнены в полном объеме, за исключением работ по утеплению порога балконной двери; по заявлению взыскателя проведенных работ по утеплению квартиры ему недостаточно и ему необходимы дополнительные мероприятия по устранению продуваний по полу и в углах комнат; к работам по утеплению порога балконной двери взыскатель не допускает, в связи с тем, что данные работы будут проводиться внутри помещения и потребуют демонтажа смонтированного взыскателем паркетного пола в комнате (т.1 л.д 142).
Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ, составленному СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 работы согласно проекту выполнены частично, взыскателем по исполнительному производству ФИО10 в данном акте указано о несогласии с выполнением работ по утеплению промерзающих участков (т.1 л.д. 151).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 вновь составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку требования об исполнения решения суда в срок <данные изъяты> не исполнены (т.1 л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесено постановление о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 153-155).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 вынесено требование в адрес должника об обязанности в 20-дневный срок со дня поступления требования за свой счет устранить строительные недостатки ограждающий конструкций <адрес> в <адрес> в виде: несоответствия требования п. 5.7 СП 50.13330.2012 наружных стен, а также непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций (окна, двери на лоджию), в помещении №, 3, 7, требование получено представителем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 157).
<данные изъяты> направило в адрес СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнение работ, предусмотренных проектом, завершено, для установления факта исполнения судебного акта требуются специальные познания, в связи с чем изложена просьба о привлечении в качестве специалиста эксперта ООО «Дигностика» ФИО4 с целью дачи заключения об устранении спорных строительных недостатков, указанное заявление поступило в ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175).
СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 на указанное заявление направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фактическое исполнение требований исполнительного документа не подтверждено, с учетом изложенного, оснований для привлечения специалиста в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имеется (т.1 л.д.180).
Несогласие с указанным ответом СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № послужило поводом для предъявления настоящего административного искового заявления.
Разрешая заявленные административные исковые требования, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
При этом на основании части 5.1 статьи. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> направило в адрес СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП по КАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое рассмотрено СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2, заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответ получен обществом, что стороной административного истца не отрицалось.
Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр утвержден 1 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (далее -
СП 48.13330.2019), который распространяется на следующие виды градостроительной деятельности: проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов (в части организации строительства).
Пунктом 8.1.1 СП 48.13330.2019 предусмотрено, что строительно-монтажные работы при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, перепрофилировании застройки, сносе должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной (в части организационно-технологических решений ПОС), рабочей и организационно-технологической документацией.
На основании пункта 8.1.4 СП 48.13330.2019 лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительно-монтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии со строительными нормами и правилами и другими нормативными документами.
Согласно пункту 8.2 СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что административным истцом <данные изъяты> до рассмотрения дела судом в адрес СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 не предоставлялись документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.
Так, акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (т.1 л.д.196-197, 198) предоставлены <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю только в рамках рассмотрения настоящего административного дела судом, что стороной административного истца не отрицалось, каких-либо иных документов в подтверждение выполнения работ на объекте <данные изъяты> суду, стороне административного ответчика, а также в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что <данные изъяты> не предоставило подтверждение фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительного листа ВС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ответ на заявление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, что основания для привлечения специалиста в порядке статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судья полагает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявление о привлечении в качестве специалиста эксперта ООО «Дигностика» ФИО4 с целью дачи заключения об устранении спорных строительных недостатков подано <данные изъяты> при отсутствии предоставления в ОСП по КАО <адрес> доказательств исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, доказательств исполнения требований исполнительного документа, подлежащих оценке с привлечением специалиста, судебному приставу-исполнителю не представлено.
Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иным словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.
Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
В указанной связи оснований для выводов о нарушении законных прав и свобод административных истца как должника в рамках исполнительного производства, не усматривается.
Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела вышеназванных обстоятельств не установлено, оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска, у суда объективно не имеется.
С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования <данные изъяты> к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, отказа в привлечении специалиста, о возложении обязанности - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.С. Попова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение не вступил (о) в законную силу УИД 55RS0№-90Подлинный документ подшит в материалах дела №а-2194/2026, хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья ______________________ Попова О.С. ПодписьСекретарь___________________ подпись