РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорная И.Н., при секретаре Леонтьевой И.А., с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в части, установил:
Первоначально ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Добыча Иркутск», в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен и продолжает действовать трудовой договор.
** И.о. начальника управления технологического транспорта и специальной техники издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ряда сотрудников, среди которых находится истец.
Приказом установлена ответственность истца за нарушение п. 2.1 рабочей инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автоколонны № эксплуатационной службы № УТТиСТ, утвержденной ** №.
До момента издания приказа истец с правилами ознакомлен не был. Вместе с тем, ознакомившись с правилами после издания приказа истец обнаружил, что там находится не его подпись, так как подпись датирована **, а в это время он находился в отпуске в Красноярске.
В связи с чем, истец просил суд признать истца ненадлежащее ознакомленным с рабочей инструкцией машиниста паровой передвижной установки 5 разряда автоколонны № эксплуатационной службы № УТТиСТ, утвержденной ** №, отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания полностью или в части наложения ответственности на истца.
Уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ № от ** о наложении дисциплинарного взыскания в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО8 незаконным; отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на ФИО8, приказом № от ** о наложении дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д.36-37).
Определением суда от ** производство по гражданскому делу №/ по иску ФИО8 к ООО «Газпром Добыча Иркутск» о призвании ФИО8 надлежаще ознакомленным с рабочей трудовой инструкцией машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автоколонны № эксплуатационной службы № УТТиСТ, утвержденной ** №; об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания полностью или в части наложения ответственности на истца; об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на ФИО8 приказом № от ** о наложении дисциплинарного взыскания было прекращено, в связи с принятием судом отказа от поддержания исковых требований истцом (т. 2 л.д. 122-123).
Истец ФИО8, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( т.2 л.д. 178). Ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске (т. л л.д. 5-6, 36-37), а также в дополнительных объяснениях (т.2 л.д. 102).
Представитель ответчика ООО «Газпром Добыча Иркутск» – ФИО8, действующая на основании по доверенности, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 98-103, 225-226, т.2 л.д. 166-168).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом установлено, что ** между ООО «Газпром добыча Иркутск» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от **, работодатель предоставляет работнику работу по должности машинист паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда Автоколонны № Эксплуатационной службы № Управления технологического транспорта и специальной техники, с местом работы по адресу: ... (т.1 л.д. 106-119, 120).
Содержание трудовой функции работника определяется в рабочей (производственной) инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда Автоколонны № Эксплуатационной службы № Управления технологического транспорта и специальной техники (т. 1 л.д. 121-132).
С рабочей (производственной) инструкцией по должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда Автоколонна № Эксплуатационной службы № Управления технологического транспорта и специальной техники, утвержденной 14.11.2024г. №, истец ознакомлен ** (т. 1 л.д. 132).
Приказом ООО «Газпром добыча Иркутск» № от №. (пункт 11) к машинисту паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда Автоколонны № Эксплуатационной службы № Управления технологического транспорта и специальной техники ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1 рабочей (производственной) инструкции машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда Автоколонны № Эксплуатационной службы № Управления технологического транспорта и специальной техники, утвержденной ** №. Основание: заключение комиссии по проведению служебного разбирательства по факту слива и реализации дизельного топлива машинистами ППДУ от ** № (т. 1 л.д.135-137).
С приказом истец не ознакомлен, ** составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ** № (т.1 л.д. 138).
Обращаясь с иском в суд, истец указывал на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в части п.11, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** генеральным директором ООО «Газпром добыча Иркутск» утверждено заключение комиссии по проведению служебного разбирательства по факту слива и реализации дизельного топлива машинистами ППДУ (т.2 л.д. 111-121).
Служебное разбирательство проведено по факту слива горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Газпром добыча Иркутск». Основанием явился приказ ООО «Газпром добыча Иркутск» № от **. (т. 2 л.д. 174). Согласно приказу, комиссия должна была предоставить заключение по результатам служебного разбирательства в срок до **.
В ходе проведения служебного разбирательства, установлено, что за период с **. водителями, в том числе ФИО8 в путевые листы внесены завышенные данные о расходовании дизельного топлива. По выявленным расхождениям опрошены водители. ФИО8, согласно отобранных объяснений от ** факт реализации дизельного топлива отрицал (т.2 л.д. 169-170).
Согласно заключению, по результатам проведенного служебного разбирательства комиссия предложила за нарушение п.2.1 Рабочей (производственной) инструкции, выразившееся во внесении недостоверных сведений в путевые листы, привлечь работников, в том числе ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, иных нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя (представителя нанимателя), которые были нарушены работником, при исполнении должностных обязанностей.
Вместе с тем, обжалуемый приказ не содержит конкретных обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Ссылка в приказе на пункт должностной инструкции, который содержат общие положения об обязанностях истца, не может служить основанием для определения вины ФИО8 по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, и, как следствие, привлечению его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что в период с ** по ** ФИО8 находился в отпуске (т.1 л.д. 139), на дату якобы ознакомления с рабочей (производственной) инструкцией по должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда Автоколонна № Эксплуатационной службы № Управления технологического транспорта и специальной техники, утвержденной **, он находился в ... (т.1 л.д. 186-197), т.е. не имел реальной возможности ознакомиться с инструкцией **
Заключение служебного разбирательства, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также не содержит конкретных обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка (какие путевые листы, от какой даты, какие нарушения и т.д.). При этом суд принимает во внимание, что служебное разбирательство проводилось по факту слива горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Газпром добыча Иркутск». В данном случае работодателем не определена дата совершения дисциплинарного проступка, не установлен сам дисциплинарный поступок и обстоятельства его совершения.
Из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также не следует, что работодателем учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО8, его отношение к труду. Созданная комиссия по проведению служебного расследования также эти вопросы не разрешала.
Таким образом, в связи с отсутствием в приказе указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, а также допущенных нарушений, суд лишен возможности проверить, обоснованно ли ответчиком вменено истцу указанное нарушение дисциплины, что свидетельствует о неправомерности приказа о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ответчиком также нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Так, в материалы дела ответчиком было представлено уведомление от ** о необходимости предоставления письменного объяснения на имя ФИО8 Отметка об ознакомлении истца отсутствует (т.1 л.д. 243).
** указанное уведомление направлено истцу по средствам почтовой связи и не получено адресатом (согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции, по состоянию на ** электронное уведомление загружено, иных сведений нет) (т.1 л.д. 244-245).
Также предоставлено сопроводительное письмо от ** о направлении копии приказа от ** № «о наложении дисциплинарного взыскания» (т.1 л.д. 246), которое также, по состоянию на ** истцом получено не было (т.1 л.д.247-249).
Ссылку стороны ответчика на объяснения истца от **, суд не принимает во внимание. Поскольку объяснения отбирались на основании проводившегося служебного расследования по факту слива горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО «Газпром добыча Иркутск», но не по обстоятельствам, явившимися основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, которые были установлено по результатам служебного расследования.
С момента начала проведения служебного разбирательства (**) до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (**) прошло более месяца. Заключение комиссии по проведению служебного разбирательства по факту слива и реализации дизельного топлива машинистами ППДУ, утвержденное **, по факту не может являются днем обнаружения проступка, поскольку, работодателю о нарушении стало известно из служебной записки от **.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности и нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, требования ФИО8 к ООО «Газпром добыча Иркутск» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в части, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО8 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск» (ИНН 3812100646) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в части,- удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск» № от ** в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО8.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Иркутск» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№