ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре Верхотуровой М.А., с участием истца Денисова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000872-35) по иску Денисова Д.В. к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда, установил:
истец Денисов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что он работал в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» с ** в должности дорожного мастера, за период с ** по ** не выплачена заработная палата в размере 340 006,65 рублей, выплата заработной платы произведена ** разово в размере 50 % от начислений за октябрь 2025. По состоянию на дату обращения в суд ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 41 480,81 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в указанной сумме за период с ** по **, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.
Истец Денисов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнил, что моральный вред вызван задержкой выплаты заработной платы и оплаты отпуска, поскольку он был лишен средств к существованию, не мог трудоустроиться, не смог пройти оперативное вмешательство, вынужден брать кредит.
Представитель ответчика АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, возражений в суд не предоставили.
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Денисов Д.В. осуществлял трудовую деятельность в АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» с ** по ** в должности дорожного мастера, участок тяжелой техники, что подтверждается трудовым договором от **, сведениями о трудовой деятельности ОСФР.
Согласно приказу от ** № истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ** по **, отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера с ** по **, всего отпуск с ** по **.
Согласно сведениям Государственной инспекции труда в Амурской области в соответствии со ст. 260.1 Трудового кодекса Российской Федерации выдано решение от ** о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы, и оплаты отпуска. Указанное решение направлено в адрес АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» **.
Принудительное решение вступило в законную силу ** и направлено в ОСП по Тындинскому району. На основании решения постановлением от ** судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация», предмет исполнения заработная плата и оплата отпуска в размере 384 154,57 рублей.
Согласно выписки из индивидуального лицевого счета ** истцу произведена выплата заработной платы в размере 44 147,92 рублей, что также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Амурской области от **. Таким образом остаток задолженности составляет 340 006,65 рублей.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и оплаты отпуска, иных выплат работнику возложена на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Вместе с тем сведений о выплате указанной выше суммы ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
На основании изложенного, суд считает установленным факт невыплаты Денисову Д.В. заработной платы и оплаты отпуска в указанном выше размере.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Судом установлено, что заработная плата в сроки, установленные пунктом 5.1, 5.3, 5.5 Трудового договора № 554 от 10.09.2024, работнику выплачены не были, что не оспаривается ответчиком.
В связи с чем, с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» в пользу Денисова Д.В. подлежит взысканию соответствующая денежная компенсация.
Расчет размера компенсации судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку он произведен без учета изменения ключевой ставки, в связи с чем суд самостоятельно производит расчет за период с ** по **.
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, ?
** – **
16,5
36
13 464,26
** – **
16
56
20 309,73
** – **
15,5
30
10 540,21
Таким образом размер компенсации за период с ** по ** составит 44 314,20 рублей.
Вместе с тем в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере, то есть 41 480,81 рублей.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, в течение длительного времени заработная плата истцу в установленном законом и договором размере не начислялась и до настоящего времени ответчик уклоняется от ее выплаты.
Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушений трудовых прав работника, отсутствие материальной возможности произвести необходимое лечение, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000,00 рублей, из которых 3 000,00 рублей, за требования о взыскании компенсации морального вреда, 4 000,00 рублей по требованию имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Денисова Д.В. к АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Денисова Д.В. ** года рождения (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию за компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска за период с ** по ** в размере 41 480,81 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с АО «Байкало-Амурская горнорудная корпорация» (ИНН 9704081690, ОГРН 1217700364860) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Л. Пастухова
В окончательной форме заочное решение составлено 28 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>