РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту от ООО «ПКО Национальная служба взыскания» пришло письмо, содержащее в себе информацию о том, что в связи с неоплатой задолженности перед Банк ВТБ (ПАО) по договору № V625/0000-1731963 документы переданы на досудебную стадию взыскания задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили аналогичные письма от ООО «ПКО Национальная служба взыскания». Данные письма показались ей подозрительными, поскольку она не является клиентом Банк ВТБ (ПАО), кредит не оформляла. После чего, позвонила на горячую линию банка с целью уточнить информацию. В ходе телефонного разговора сотрудница банка сообщила о том, что по актуальным паспортным данным на имя истца не имеется кредитов, при этом по старым паспортным данным имеется кредит на сумму 299 999 руб. Указала, что паспорт меняла в 2018 году в связи с тем, что он пришел в негодность, при этом кредитный договор № V625/0000-1731963 оформлен ДД.ММ.ГГГГ онлайн, по паспортным данным, которые являлись недействительными. Кроме того, в анкете-заявлении на получение кредита указаны недействительные паспортные данные, неверный адрес проживания – <адрес>, пр-кт. Губкина, <адрес>, когда в настоящее время истец проживает в <адрес> более 8 лет, нигде не трудоустроена, тогда как в анкете указано место работы – АО «ЯМАЛГОССНАБ». Дополнительно указала, что ранее в Банк ВТБ (ПАО) были открыты вклады, в связи с чем, в банке имелись прежние паспортные данные, но вклады закрыты в 2018 году. После того, как узнала, что по недействительным паспортным данным оформлен кредит, обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того указала, что в результате противоправных действий по оформлению кредита ей был причинен значительный моральный вред, в настоящее время находится в состоянии повышенной тревоги и страха из-за постоянных, каждодневных писем коллекторов, игнорирование банком претензии, а также из-за перспективы испорченной кредитной истории. Указала, что у нее развилась устойчивая бессонница, стала раздражительной, что негативно отразилось на отношениях в семье. При этом, Банк ВТБ (ПАО) должен был внимательнее проверять данные, указанные в анкете-заявлении, так как паспортные данные уже недействительны, номер телефона на данный момент никакого отношения к ней не имеет, следовательно, посредством СМС – кода она не могла подтвердить заключение кредитного договора. Указанный в анкете номер телефона был заблокирован в 2017 года, смс-коды на подтверждение заявки на кредит не получала, кредит оформлен в 2024.
На основании изложенного, просит признать кредитный договор № V625/0000-1731963 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировать задолженность; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду дополнительно пояснила, что истец кредит не оформляла, паспортные данные при оформлении заявки на кредит были недействительными, номер телефона, указанный в анкете, истцу не принадлежал.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) – правопредшественник банка. На основании данного заявления истцу предоставляется дистанционное банковское обслуживание с использованием системы ВТБ – Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Указанным заявлением определен номер телефона для направления кодов подтверждения операций и уведомлений +№ (доверенный номер телефона), также истцу открыт счет №. В силу п. 1.2 Правил ДБО действие настоящих Правил распространяется на клиентов, присоединившихся к Правилам предоставления ВТБ24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО доверенным номером телефона (ДНТ) является сообщенный клиентом Банку на основании заявления, составленного по форме Банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления Банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления Банком клиенту SMS- кодов/паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО. Доверенный номер телефона может быть изменен клиентом путем подписания в офисе Банка заявления по установленной Банком форме либо путем извещения Банка об изменении Доверенного номера телефона посредством ВТБ-Онлайн в порядке, установленном п. 9.7.3 Приложения № к Правилам.
В силу п. 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона и номере карты/номере мастер- счета, составляющих связку «ДНТ+Карта»/»ДНТ+мастер-счет».
Согласно п. 5.2.4 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение № к Правилам ДБО) в случае изменения доверенного номера телефона и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства, используемой для направления SMS-кодов, клиент должен лично обратиться в офис Банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной Банком либо проинформировать Банк об изменении доверенного номера телефона с использованием мобильного приложения, проинформировать Банк об изменении идентификатора SIM-карты Мобильного устройства (без изменения Доверенного номера телефона) с использованием мобильного приложения или устройства самообслуживания (при наличии технической возможности).
Согласно п. 9.8.4 тех же Условий в случае изменения доверенного номера телефона в целях его актуализации в связках «ДНТ+Карта»/ «ДНТ+Мастер-счет» клиент обязан самостоятельно обратиться в офис Банка для предоставления сведений о новом доверенном номере телефона в порядке, установленном ДКО, заключенным между Банком и клиентом, либо известить Банк об изменении доверенного номера телефона в порядке, установленном настоящими Условиями, а также выполнить следующие действия, соответственно:
- с использованием сервиса Mastercard Transfer Hub актуализировать информацию о доверенном номере телефона в связке «ДНТ+Карта»;
- с использованием ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения (при наличии технической возможности), актуализировать информацию о доверенном номере телефона в связке «ДНТ+Мастер-счет».
Таким образом, в соответствии с Правилами ДБО клиент обязан своевременно уведомлять Банк об изменении доверенного номера телефона. Дополнительно указав, что после подачи заявления на предоставление комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомляла Банк об изменении доверенного номера телефона +79124209835.
Согласно п. 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью с использованием средства подтверждения - SMS-кода.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил ДБО протоколы работы систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа/пакета электронных документов клиентом простой электронной подписью и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения хеш-суммы конкретного электронного документа (в том числе входящего в пакет электронных документов), переданного клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы специального программного обеспечения, и хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в специальное программное обеспечение, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.
Согласно п. 5.1 Правил ДБО стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись клиента достаточна для подтверждения принадлежности электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном договором ДБО; подписан простой электронной подписью клиента; имеется положительный результат проверки простой электронной подписью Банком.
Полагал, что у банка отсутствовали основания полагать, что кредитный договор заключен иным лицом от имени истца. Договор заключен в предусмотренном Правилами ДБО порядке, электронная подпись сформирована надлежащим образом путем ввода в ВТБ-Онлайн кода подтверждения, направленного СМС-сообщением на доверенный номер телефона. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Истец ФИО5, третье лицо ООО "ПКО Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1-3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подано заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) – правопредшественник банка.
При подаче указанного заявления ФИО5 указаны паспортные данные: Паспорт РФ 6714 411364, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 860-003 (л.д. 86-87), заявление подписано лично ФИО5
На основании данного заявления истцу предоставлено дистанционное банковское обслуживание с использованием системы ВТБ – Онлайн в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (л.д. 88-107).
Указанным заявлением определен номер телефона для направления кодов подтверждения операций и уведомлений +№ (доверенный номер телефона), также истцу открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании Анкеты-заявления, подписанной простой электронной подписью, между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № V625/0000- 1731963 на сумму 299 999,00 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 44,2 % годовых (л.д. 110-111, 112-118).
Банк исполнил обязательства по кредитному договору и зачислил на счет истца № денежные средства в указанном размере.
Кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью путем ввода в системе ВТБ-Онлайн кода подтверждения, направленного на доверенный номер телефона, что подтверждается пп. 1.13, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ протокола операции цифрового подписания (л.д. 121-124).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего кодекса, если иное не установлено настоящим кодексом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5 Закона о потребительском кредите), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1).
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что от лица ФИО5 при заключении кредитного договора осуществлен ряд действий: произведена идентификация клиента в сети Интернет путем направления кодов, предоставлены документы в электронной форме, которые подписаны путем введения кода подтверждения.
Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Предоставляя возможность заключения кредитного договора дистанционным способом, предлагая к использованию мобильное приложение Банк ВТБ (ПАО) банк обязан гарантировать клиенту, оплачивающему услуги банка, безопасность их выполнения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.
При разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который регламентируется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.
Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, подвергнуть сомнению производимые операции, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что при оформлении кредитного договора использованы недействительные паспортные данные, а также номер телефона, который на момент заключения кредитного договора уже не принадлежал ФИО5
Согласно ответу на судебный запрос от ПАО «МТС» абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что свидетельствует о том, что на момент заключения спорного кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, истец не владела указанным номером телефона.
Кроме того, согласно сведениям МВД России действительным паспортом на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является паспорт серии 0319 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции <адрес> УМВД России по <адрес>.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.
Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, Банк ВТБ (ПАО) суду не предоставлено.
Исходя из материалов дела, установленных обстоятельств оформления договора, доказательств того, что банк довел до ФИО5 как потребителя финансовых услуг всю предусмотренную законом информацию, информировал ее об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита, материалы дела не содержат.
Согласно сведениям, представленным банком в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит на сумму 299 999 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через СБП в размере 100 000 руб., получатель Руслан ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через СБП в размере 100 000 руб., получатель Кирилл ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через СБП в размере 99 000 руб., получатель Антон ФИО14
Каких-либо доказательств того, что банк воспользовался своими правами по договору банковского обслуживания, предпринял меры для выявления наличия действительного волеизъявления клиента на оформление кредитного договора банк суду не предоставил.
Упрощенная форма заключения договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдения не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме. В связи с указанным банк должен надлежащим образом установить личность заемщика, удостовериться, что поручения поступают именно от клиента банка.
Суд отмечает, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание и тот факт, что длительное время (с 2018 года) ФИО5 не осуществлялось никаких операций, взаимодействий с банком не производилось.
Суд полагает, что спорный кредитный договор и последующие операции по использованию кредитных средств не являлись типичными для истца, соответственно, имелись основания у ответчика для проведения дополнительной проверки с целью выявления действительного волеизъявления истца на заключение договора, что ответчиком не выполнено.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России. В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента. Операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без согласия клиента по форме и в порядке, которые установлены Банком России.
В соответствии с частью 9.1 статьи 9 вышеуказанного закона, в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.
Согласно частям 5.1 - 5.3 статьи 8 вышеназванного закона, оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
Оператор по переводу денежных средств после выполнения действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном договором, заключенным с клиентом:
1) предоставить клиенту информацию:
а) о совершении им действий, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи;
б) о рекомендациях по снижению рисков повторного осуществления перевода денежных средств без согласия клиента;
2) незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения распоряжения.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525 утверждены "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" к которым в том числе относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Положения названных частей 5.1 - 5.3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" устанавливают порядок осуществления оператором блокировки операций по переводу денежных средств без согласия самого клиента. Такая блокировка возможна при осуществлении сомнительных операций, вызывающих у оператора подозрения в их осуществлении клиентом. Выявление сомнительных операций должно осуществляться оператором в рамках процедур, установленных самим оператором с учетом признаков сомнительных операций, установленных Банком России.
Оператор обязан выработать систему управления рисками на основе проведенного им анализа привычно совершаемых его клиентами операций. Система привычных параметров проводимых клиентами операций должна позволить оператору своевременно выявить потенциальную операцию, совершаемую без согласия клиента.
Доказательств соблюдения банком установленной процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банком не представлено.
Суд полагает, что у банка имелись основания для выполнения мероприятий по дополнительной проверке действительного волеизъявления клиента при совершении спорной сделки, однако банк своими правами не воспользовался, надлежащих и достаточных мер не принял, блокировку операций по переводу денежных средств третьим лицам также не произвел.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, которые предшествовали заключению кредитного договора, имели место в момент заключения оспариваемого договора, и в последующем, суд приходит к выводу, что они объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций по заключению оспариваемого договора и перевода денежных средств, однако банк не проявил должную осмотрительность, не принял достаточных мер для обеспечения безопасности совершаемых операций по заключению кредитного договора в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика. Суд приходит к выводу, что доказательств того, что клиент ознакомлен с условиями кредитного договора, давал свое согласие на его заключение, своими действиями подписывал договор, давал распоряжение на перевод со своего счета в банке кредитных денежных средств, в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фактически между сторонами согласовывались индивидуальные условия договора.
Суд отмечает, что в материалы дела банком не представлены документы, подтверждающие каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленными по установленной Банком России форме. Волеизъявление ФИО5 на возникновение кредитных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом. ФИО5 в исковом заявлении, также представитель истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указали, что при оформлении кредитного договора использован недействительный паспорт истца, номер телефона, на который были направлены смс-сообщения с кодами подтверждения также не принадлежит ФИО5 Кроме того, в самой анкете –заявлении указаны неверные данные о месте работы истца, месте ее проживания.
С учетом всего указанного суд считает доказанным, что ФИО5 электронная подпись при заключении договора не выполнялась; не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств, она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершено юридически значимых действий на его заключение с банком, отсутствовала воля клиента на совершение тех операций, которые были выполнены. Банк при переводе денежных средств не установил, что именно по распоряжению ФИО5 перечисляются денежные средства.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о признании кредитного договора № V625/0000-1731963 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности подлежащими удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Требования ФИО5 по настоящему делу, напротив, основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита она не вступала и не намеревалась вступать, а кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен.
При таких обстоятельствах применение судом к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей является неправомерным, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Указанный правовой подход сформулирован и в пункте 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с Банк ВТБ (ПАО) в размере 3 000 руб. за требование о признании кредитного договора недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № V625/0000-1731963 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным. Возложить на Банк ВТБ (ПАО) обязанность аннулировать задолженность по кредитному договору № V625/0000-1731963 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО).
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение (определение) вступило в законную силу
УИД 23RS0№-24
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ФИО7______________ Подпись