РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г.,при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1) убытки в размере 162000 рублей, страховое возмещение - 49900 рублей, штраф в размере 96700 рублей, неустойка 309127 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2660 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в адрес страховщика с требованием выплатить неустойку в размере 75088 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустойка выплачена.
С учетом того, что решение Куйбышевского районного суда г.Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма по решению суда была выплачена после предъявления исполнительного листа в банк ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ после обращения с претензией к страховщику, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных возражений на иск не поступило.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер №, № года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также подписано согласие по взаимодействию в формате электронного обмена документами по адресу электронной почты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовала проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 214 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 143 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 143 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу неустойку в размере 13 733 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у истца НДФЛ в размере 2 052 рубля 00 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки. В удовлетворении остальных требований истцу было отказано.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».
В соответствии с подготовленным ООО «ВОСМ» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа 193 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 128 400 рублей 00 копеек.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Получив решение финансового уполномоченного, и не согласившись с его выводами, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520i, госномер №, по среднерыночным ценам, определенная на основании Методических рекомендаций 2018 года, составляет без учета износа 676600 рублей, с учетом износа – 187900, рыночная стоимость автомобиля составляет 493800 рублей, стоимость годных остатков составила 84500 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции. Постановлением ИДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Соответственно, размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей.
По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза с целью установления размера убытков, причиненных истцу от ДТП.
Заключением эксперта ИП ФИО5 Омское независимое экспертно-оценочное бюро установлено, что при расчете рыночной стоимости колесного транспортного средства, имеющего повреждения, которые предусматривают проведение восстановительного ремонта, затраты на его проведение рассчитываются на дату оценки. Рыночная цена автомобиля определена экспертом в 421256 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 65900 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1) убытки в размере 162000 рублей, страховое возмещение - 49900 рублей, штраф в размере 96700 рублей, неустойка 309127 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2660 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18420,54 рублей.
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> по указанному делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист ФС № выдан ФИО1 по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, одновременно выдан исполнительный лист для обращения в бюджет взыскания государственной пошлины (электронно).
Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию, но как указывает в иске сделал это ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный акт был обжалован, однако, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не стал, так как недостатки, имеющиеся в апелляционной жалобе не были устранены, дело из суда апелляционной инстанции вернулось в Куйбышевский районный суд г.Омска ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности более раннего предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, банк должника материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75088, с учетом лимита ответственности страховщика и ранее взысканной неустойки.
Как указывает истец неустойка была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2или пунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Судом было установлено, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость годных остатков автомобиля составила 65900 рублей, а рыночная стоимость автомобиля 421300 рублей.
Убытки истца были возмещены в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Как указывалось выше, сума убытков была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, а неустойки ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия о истребовании неустойки получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней она выплачена на 4 день.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ неустойка истцом у страховщика не истребовалась.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения установлен материалами дела, неустойка была выплачена страховщиком в полном размере по претензии истца.
При разрешении спора в рамках дела № суд уже взыскал со страховщика компенсацию морального вреда за замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в размере 10000 рублей.
В Куйбышевский районный суд г.Омска истцом подано два самостоятельных иска по одному страховому случаю, однако второе основано на несвоевременной выплате убытков, необходимости обращения к ответчику за неустойкой.
Данные требования тождественными не являются, однако, истец ранее за выплатой неустойки к страховщику не обращался, своевременно (после даты возвращения дела в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции) получил исполнительный лист, но предъявил его спустя месяц.
Сопоставляя срок исполнения требования истца по претензии (4 рабочих дня) о выплате неустойки и срок в течение которого истец передавал исполнительный лист в банк ответчика (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что страховая компания вправе была добровольно исполнить судебное решение и с учетом несвоевременности его исполнения компенсировать неустойку, однако убытки выплачены после получения претензии, а неустойка выплачена спустя 4 дня после её истребования.
Учитывая, что этот срок является минимальным, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей.
Указанная позиция согласуется с позицией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как основания к требованию компенсации морального вреда являются разными.
Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги относительно взыскания неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период по дату фактического возмещения ущерба.
Согласно п. 3.3.4 договора стоимость услуг составила 25000 руб.
Несение истцом расходов в размере 25000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает ФИО6, ФИО7 и других лиц быть его представителем во всех судах на территории РФ.
С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.(за составление претензии 5000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей), что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах за составление претензии.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>