ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.05.2026 г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевым А.В., с участием истца Налетовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2026 (УИД 38RS0024-01-2026-000883-02) по иску Налетовой Валентины Степановны к Кузьминой Кристине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Налетова В.С. обратилась в суд с иском Кузьминой Кристине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....
** данное жилое помещение было затоплено из-за розлива воды в квартире, расположенной по адресу: ..., ... .... Данное затопление произошло вследствие халатного отношения собственника данной квартиры Кузьминой К.В. к сантехническим приборам, что подтверждается актом от **.
В результате затопления в её квартире образовались повреждения в коридоре, а именно отслоились обои, повреждена штукатурка под обоями. Согласно заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделке в квартире, составляет 58 276 руб. Ответчик заливала её неоднократно, более десяти раз, на просьбы следить за сантехническими приборами не реагирует. Ей 80 лет, ей морально сложно переносить стресс, она переживает, не спит ночами, у неё болит сердце, на фоне стресса усиливаются болезни. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 58 276 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.
Истец Налетова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске. ** она находилась дома, увидела, что её топит соседка с верхнего этажа. Она поднялась в ..., Кузьмина К.В. была дома, в ванной комнате было затопление от стиральной машины, ответчик стала убирать воду. Ранее она топила её около 10 раз. ** она приглашала её на осмотр квартиры при составлении отчета об оценке, но ответчик не пришла. Виновной в заливе является ответчик, поскольку не следит за сливом стиральной машины. После залива от перенесенного стресса у нее стало болеть сердце, поднималось давление, обострились хронические заболевания.
Ответчик Кузьмина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО «Ангарская жилищная компания» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Налетова В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от **, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
** из квартиры по адресу: ... ..., произошло затопление .... Затопление явилось следствием бездействия собственника ..., выражающееся в ненадлежащем содержании сантехнического оборудования. Установлены повреждения в результате осмотра ...: следы затопления в коридоре на стене, требуется замена обоев на площади 6 кв.м.
Данные обстоятельства подтверждаются, актом обследования ..., составленным ** комиссией в составе управдома ООО «Ангарская жилищная компания» Леоненко Н.А., сантехника Лазарева А.С. в присутствии собственника ... Налетовой В.С.
Вышеуказанные обстоятельства, установленные актом от 28.01.2026, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не опровергнуты.
Для определения размера ущерба Налетова В.С. обратилась в ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ». Согласно заключению о рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу № от **, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: ... ..., составляет 58 276 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает в себя и обязанность возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно договору купли-продажи квартиры от **, свидетельства о праве на наследство по закону от ** собственником жилого помещения по адресу: ... ... является Кузьмина (ранее ФИО8) К.В.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного заливом помещения, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда (нарушение субъективных прав истца, факт затопления); наступление вреда, его размер; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения ему ущерба действиями ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер причиненных убытков. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В нарушение указанных требований, ответчиком Кузьминой К.В. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба собственнику квартиры по адресу: ..., ... Налетовой В.С. в результате залива её квартиры суду не представлено, тогда как представленные в материалы дела письменные доказательства: акт обследования квартиры с указанием причин залива и содержащихся в нем повреждений в квартире истца, свидетельствуют о наличии причинной связи между наступлением вреда в виде залива квартиры и противоправным поведением причинителя вреда – собственника .... Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, стороной ответчика не опровергнуты.
Таким образом, в судебном заседании с необходимой достоверностью нашли свое подтверждения доводы Налетовой В.С. о том, что причиной залива её квартиры послужило ненадлежащее отношение к сантехническим приборам собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., ....
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, собственником ..., ответчиком Кузьминой К.В. не представлено, факт залива из квартиры, ей принадлежащей, не опровергнут.
Представленное заключение об оценке № 7 от 20.02.2026 устранения повреждений, полученных в результате затопления квартиры по адресу: ... ..., выполненный ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» также соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, не вызывает сомнений в его объективности, является относимым и допустимым доказательством по делу, стороною ответчика не опровергнут.
Заключение составлено с учетом результата осмотра квартиры истца непосредственно оценщиком, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта и фотоматериалов в составе заключения об оценке. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией. Выводы в заключении, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Размер ущерба, причиненный Налетовой В.С., ответчиком Кузьминой К.В. не оспорен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна нести собственник ... – Кузьмина К.В., которая не обеспечила надлежащее использование сантехнического - инженерного оборудования, допустив залив нижерасположенной квартиры, собственником которой является Налетова В.С. в размере стоимости работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки жилого помещения в сумме 58 276 руб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 3 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на Кузьмину К.В. ответственности по компенсации морального вреда, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате залива на фоне стресса истец страдала бессонницей, у нее появились боли в сердце, поднималось давление, обострились хронические заболевания, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания. При этом определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст истца (1949 г.р.), и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом Налетовой В.С. уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., исходя из требований иска.
В связи с тем, что основные требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, суд учитывает, что в связи с необходимостью обращения в суд и определения цены иска, истец Налетова В.С. обратилась в ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» для определения стоимости устранения повреждений в квартире в результате залива, произведя оплату в размере 10 000 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу истца Налетовой В.С., поскольку она понесла указанные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
** истцом Налетовой В.С. заключен договор на оказание юридических услуг в целях получения юридических услуг по подготовке искового заявления в суд о возмещении убытков, причиненных в результате залива, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб., которая оплачена истцом по квитанции на оплату услуг № 25.02 серии 2026 от 25.02.2026 в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела и его сложность, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежат возмещению размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой; во взыскании расходов в большем размере следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Налетовой Валентины Степановны к Кузьминой Кристине Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьминой Кристины Викторовны, ** г.р. (паспорт № №) в пользу Налетовой Валентины Степановны, ** г.р. (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 58 276 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 08.06.2026.