РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд город Омска в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.
при секретаре Солоповой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Копыловой (Безозеровой) Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (Банк) и Копыловой (Белозеровой) Е.А. (должник) был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» (НАО «ПКБ»), что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Копыловой (Белозеровой) Е.А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 241 877,16 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному договору – 46 827,8 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 16 258,03 рублей, сумма задолженности по комиссии – 47 895,45 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 130 895,88 рублей. Ответчик погашения задолженности не производил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 085,83 рублей, в том числе 46 827,8 рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 16 258,03 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Копылова (Белозерова) Е.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. В письменном заявлении просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Копыловой (Белозеровой) Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, количество платежей <данные изъяты>, дата платежей – <данные изъяты> число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.
Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
В свою очередь Копылова (Белозерова) Е.А. свои обязательства по возвращению предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами, что предусмотрено условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
Факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, доказательств обратного суду представлено не было.
Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № составляет 63 085,83 рублей, в том числе 46 827,8 рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 16 258,03 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Составленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, нарушения действующего законодательства и условий договора при его исследовании судом не выявлены.
В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).
Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитный договор № не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Капитал» уступило права (требование) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и выпиской из приложения № к договору.
В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору №, заключенному с Копыловой (Белозеровой) Е.А. к НАО ПКО «ПКБ» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика Копыловой (Белозеровой) Е.А. не нарушает. НАО ПКО «ПКБ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у Копыловой (Белозеровой) Е.А. перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Копыловой (Белозеровой) Е.А. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору №, в соответствии с которым сумма задолженности по основному договору составляет 63 085,83 рублей, в том числе 46 827,8 рублей – задолженность по основному долгу по кредитному договору, 16 258,03 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе производства по делу стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьями 196,200 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Предъявление кредитором требования о досрочном взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением заёмщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 4 статьи 450, статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения заёмщиком обязательства в той его части, срок исполнения которой ещё -е наступил к моменту предъявления обозначенного требования, но не увеличивает сроки исполнения заёмщиком обязательства в тех частях, сроки исполнения которых уже наступили и были нарушены на момент предъявления такого требования. Предъявление требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту не изменяет установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по просроченным периодическим платежам, изменяя срок исполнения обязательства, а значит и срок исковой давности в отношении будущих платежей.
При этом, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судок иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистёкшая часть срока исковой давности составляет при этом менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» направило настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю почтовой организации на конверте.
Как следует из перечня кредитных договоров, являющегося приложением к договору уступки прав требований №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «ПКБ», вся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная в дальнейшем к взысканию, существовала на момент передачи прав требования по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент уступки по договору цессии.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании суммы задолженности по кредитному договору начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно дате отправки на почтовом конверте, то есть после истечения срока исковой давности, тогда как после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до подачи настоящего иска прошло более трех лет, суд приходит к выводу, что срок истцом для предъявления настоящего искового заявления пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Копыловой (Белозеровой) Елене Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья подпись О.А. Гончаренко
Мотивированное решение изготовлено 08.10.2026 г.
штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп штамп