ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя истца Буйловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО11 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив требования, указала, что 09.01.2026 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю Хонда Везел, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 03-01/2026 от 17.01.2026, выполненному экспертом Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всеросийское общество автомобилистов» ФИО7, сумма восстановительного ремонта Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1148962,70 рублей. За составление экспертного заключения она заплатила 11000,00 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 26490,00 рублей и расходы на представителя в сумме 40000,00 рублей.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1148962,70 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Буйлова А.П. исковые требования поддержала по доводам иска с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09.01.2026 в г.Ангарске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2. под управлением ФИО9, и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением,
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не выдержал безопасную скорость, допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2026.
Свою вину ФИО3 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2026, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
В этой связи, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
Согласно экспертному заключению № 03-01/2026 от 17.01.2026, выполненному экспертом Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всеросийское общество автомобилистов» ФИО7, сумма восстановительного ремонта Хонда Везел, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1148962,70 рублей.
Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3., как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 1148962,70 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
В этой связи, поскольку обязательство ответчика вытекает из причинения вреда, то проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 11000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 40000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2026, заключенный между ФИО10 и ФИО2, расписка от 10.02.2026, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 40000,00 рублей за юридические услуги.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Оценив объем оказанных представителем услуг по конкретному делу, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 40000,00 рублей является завышенной.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 ФИО10 по данному делу выполнила в интересах заказчика следующую работу: проконсультировала заказчика, подготовила исковое заявление и уточненное исковое заявление, представляла интересы в суде первой инстанции (на подготовке и в двух судебных заседаниях).
Так, за участие в судебных заседаниях суд считает разумными расходы представителя в общем размере 12000,00 рублей за 2 судебных заседания и подготовку (по 5000,00 рублей за каждое судебное заседание и 2000,00 рублей за участие в подготовке).
За составление искового заявления по данной категории споров и уточненного искового заявления (в котором истец указал дополнительно в качестве третьего лица ФИО9, не меняя при этом текст и просительную часть первоначального иска) суд считает разумным сумму в размере 8000,00 рублей (5000,00 рублей за иск и 3000,00 рублей – за уточнение).
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе то, что иск удовлетворен, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению заявителю в общем размере 20000,00 рублей, полагая, что указанная сумма является справедливой и соответствует объему выполненной представителем работы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26490,00 рублей, что соответствует цене иска.
Требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 ФИО12 ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13 пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1148962,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26490,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 11000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба (1148962,70 рублей) с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 ФИО14 ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 13.05.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**