РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года город Омск
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ФИО11) о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор денежного займа, по которому ФИО11 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % процентов в месяц. Исполняя договор займа со своей стороны истец передал ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 110 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000,00 рублей.
Получив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей, ответчик свои обязательства не выполнил, ежемесячные проценты выплатил за декабрь 2023 года и за январь - апрель 2024 года, от возврата долга уклоняется. Истец неоднократно в 2024 году требовал у Ответчика вернуть сумму займа и проценты. Последний неоднократно обещал рассчитаться, но до настоящего времени возврат денежных средств не произведен.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, в котором указывалось о необходимости возврата всей суммы займа и процентов в течение пяти дней с момента получения требования.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.
На основании изложенного, полагает сумма задолженности ответчика по договору займа на момент обращения в суд с иском составляет 2 200 000,00 руб., в том числе 1 100 000,00 руб. рублей сумма основного долга; 1 100 000,00 руб., договорные проценты в соответствии с п. 1.2. Договора, из расчёта 10% в месяц от суммы основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Однако истец, пользуясь своим правом, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в судебном порядке сумму задолженности по договору займа, заключенному с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 1 100 000,00 руб., а также государственную пошлину в размере 26 000,00 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ИП ФИО2 – ФИО12, ФИО7 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор денежного займа, по которому ФИО11 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей наличными на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % процентов в месяц. Пунктом 1.4. указанного договора денежного займа предусмотрено, что уплата суммы займа и причитающихся заимодавцу процентов заемщик обеспечивает имуществом, принадлежащим заемщику, а именно выведенными их эксплуатации сбросными, подающими и разводящими трубопроводами оросительных сетей, сваренными между собой стальными трубами диаметром 1020 – 273 мм., до водовыпусков на дождевальные установки «Фрегат», «Волжанка», расположенные на территории бывших совхозов <адрес> – совхоза «<данные изъяты> <адрес>; <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> Одновременно с договором займа сторонами договора составлено и подписано Приложение № к договору денежного займа о передаче имущества, указанного в п. 1.4 договора. Тем самым стороны договора займа гарантировали возврат денежных средств за счет заложенного имущества ответчика. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнялись надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем и заемщиком заключено соглашение об отступном. В качестве приложения к соглашению ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема – передачи имущества, в соответствии с которым заемщик передал, а заимодавец принял в собственность в счет погашения задолженности по договору денежного займа залоговое имущество в размере стоимости – 1 100 000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто и непрерывно владеет принятым от ответчика имуществом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ стороны денежного займа закрепили переход права собственности на имущество в связи с утверждением Куйбышевского районного суда <адрес> мирового соглашения по делу №.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении заемных обязательств путем передачи в собственность истца выведенных их эксплуатации сбросных, подающих и разводящих трубопроводов оросительных сетей (стальные трубы диаметром 1020 – 273 мм)., расположенные на территории <данные изъяты> области. Во исполнение достигнутой договоренности ответчик фактически передал, а истец принял указанные объекты по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В акте прямо зафиксировано, что истец согласен с частичным демонтажем и разукомплектованностью имущества и претензий не имеет. Истец подтвердил принятие имущества в собственность совершением конклюдентных действий: ДД.ММ.ГГГГ направил электронную копию определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ направил землевладельцам требования о допуске к принадлежащему ему имуществу; ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с <данные изъяты> на проведение кадастровых и геодезических работ в отношении указанных трубопроводов; обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Отмена судом кассационной инстанции процессуального акта (определения суда об утверждении мирового соглашения) не влечет автоматической недействительности материально – правовой сделки отступного, фактически исполненной сторонами. Следовательно, его исполнение по возврату займа прекращено надлежащим исполнением в натуре. Если же суд придет к выводу о возможности признания обязательства прекращенным отступным, ответчик обращает внимание суда на кабальный характер процентной ставки. Установленная договором ставка в 10% в месяц составляет 120% годовых, что в 8,5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. В силу п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов по займу, заключенному между гражданами, являющийся чрезмерно обременительным (ростовщические проценты) подлежит уменьшению судом до размере процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, ответчиком в полном объеме были выплачены проценты за декабрь 2023 года и за январь – апрель 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания судом невозможности зачета отступного – применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить ставку процентов до средневзвешенной ставки по кредитам физическим лицам (на уровне ключевой ставки Банка России 14% годовых), а также зачесть ранее выплаченные ответчиком денежные средства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО13 участия в судебном заседании при его надлежащем извещении не принимал.
Представитель третьего лица ФИО13- ФИО15 в судебном заседании пояснял, что по Соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком переданное имущество представляет собой выведенные их эксплуатации сбросные, подающие и разводящие трубопроводы оросительных сетей до водовыпусков на дождевальный установки, фактически заключение указанного Соглашения нарушает права и законные интересы ФИО13, так как ФИО2 пытается получить доступ на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие заявителю для осуществления земляных работ по выкапыванию трубопровода из-под земли, что даст право истцу планомерно уничтожать плодородный слой земель сельскохозяйственного назначения на пяти земельных участках. По личному мнению ФИО13, документы, подтверждающие переход права на эти трубопроводы от одного лица к другому являются сфальсифицированными, иными словами являются сфабрикованными и целью появления этих документов является «легализация» движимого и недвижимого имущества, которое в реальной действительности у них в собственности находиться не должно, и для легализации истец с ответчиком использовали юридический механизм или инструмент заключения между сторонами судебного спора мирового соглашения и последующего утверждения его судом. Спор о возложении на ФИО13 обязанности не чинить препятствия ФИО2 в доступе к земельным участкам, на которых расположены указанные трубопроводы в настоящее время рассматривается Арбитражным судом <адрес> № А №. Ввиду недобросовестного поведения обеих сторон спора применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ полагает возможным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третьи лица Управление Федеральной Службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от <адрес>, в судебном заседании по существу заявленных требований не высказывался.
Выслушав представителей истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – № утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, условия которого состоят в следующем:
«Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.
По настоящему мировому соглашению ответчик передает, а истец принимает выведенные из эксплуатации сбросные, подающие и разводящие трубопроводы оросительных сетей (состоящие из сваренных между собой труб стальных диаметром 1020-273мм) до водовыпусков на дождевальные установки «<данные изъяты> «<данные изъяты> расположенные в <адрес> на территории бывших <данные изъяты> <адрес>.
Истец согласен, что переданное ему ответчиком имущество частично демонтировано (разукомплектовано) и претензий в этой связи не имеет.
Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме как в заявленной части, так и в незаявленной части начисления процентов по договору займа.
Стороны обязуются не предъявлять друг к другу иных связанных с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ требований, кроме требования исполнения условий Мирового соглашения.
Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
В соответствии с п.п. 2 п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращено 70% от госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 18 200,00 руб. (Л.д. 42-45).
Производство по гражданскому делу № – № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Куйбышевского районного суда <адрес> ФИО13 подана кассационная жалоба на Определение Куйбышевского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановление срока обжалования (Л.д. 58-61).
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба ФИО13 принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, возбуждено производство по кассационной жалобе, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ единолично без проведения судебного заседания (Л.д. 82-84).
Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Л.д. 82-84).
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек принято к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В ходе рассмотрения заявленных исковых требований судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор денежного займа, по которому ФИО11 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей на срок 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % процентов в месяц, что подтверждается договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7).
Сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в сумме 90 000,00 руб. в момент подписания настоящего договора и далее передача денежных средств частями путем их безналичного перечисления в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно пункту 1.4 указанного договора стороны согласились, что обязательств заемщика по настоящему договору по возврату суммы займа и причитающихся процентов считаются исполненными в полном объеме в момент зачисления денежных средств (суммы займа и причитающихся процентов) на банковский счет (банковскую карту СБ России), принадлежащую заимодавцу.
Уплату суммы займа и причитающихся заимодавцу процентов заемщик обеспечивает имуществом, принадлежащим заемщику, а именно: выведенными их эксплуатации сбросными, подающими и разводящими трубопроводами оросительных сетей, состоящих из сваренных между собой труб стальных диаметром 1020 – 273 мм., до водовыпусков на дождевальные установки «<данные изъяты> расположенные на территории бывших <данные изъяты>
За не возврат суммы займа, а также причитающихся заимодавцу процентов, заимодавец вправе потребовать передачи имущества, указанного в п. 1.4 указанного договора, либо заемщик на добровольной основе передает имущество заимодавцу.
За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной во время суммы за каждый день просрочки.
Взыскание неустоек и процентов не освобождает заемщика от исполнения обязательств по настоящему договору.
Согласно приложения к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 90 000,00 рублей (наличными); ДД.ММ.ГГГГ - 110 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000,00 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000,00 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими платежными поручениями (Л.д. 8, 156 -160).
Представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось, что получив по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей, ответчик свои обязательства не выполнил, а ежемесячные проценты выплатил за декабрь 2023 года и за январь - апрель 2024 года.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа в адрес ответчика.
Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Нормы ст. 810 ГК РФ закрепляют обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Факт заключения договора, его условия и получение денег ответчик не оспаривал. Напротив, его возражения прямо исходят из существования заемного обязательства, которое, по его мнению, прекращено отступным. Ответчик также подтвердил уплату процентов за декабрь 2023 года и январь – апрель 2024 года.
Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО6 доказательств отсутствия задолженности по договору денежного займа не представлено, равно как и наличия такой задолженности в ином размере.
В исковом заявлении срок возврата займа указан как ДД.ММ.ГГГГ, а в пояснениях представителей истца – как ДД.ММ.ГГГГ. Это расхождение не влияет на разрешение спора: при любом из вариантов срок возврата истек задолго до обращения в суд. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора денежного займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, а ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору денежного займа в сумме основного долга в размере 1 100 000,00 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик с истцом ссылались на прекращение обязательства, вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлением ФИО6 отступного.
Анализируя указанные ответчиком доводы и разрешая основной вопрос спора – прекратилось ли обязательство предоставлением отступного, суд приходит к следующему.
В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного: уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Соглашением сторон могут быть установлены размер, сроки и порядок предоставления отступного. Если иное не предусмотрено соглашением, при непредоставлении отступного в установленный срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства.
Следовательно, ответчик, ссылающийся на прекращение обязательства, должен доказать согласно ст. 56 ГПК РФ: заключение соглашения об отступном с определенным предметом; принадлежность ему передаваемого имущества; фактическое предоставление этого имущества кредитору, а при необходимости – государственную регистрацию перехода права.
Таких доказательств суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен Договор денежного займа, по которому ФИО11 получил от ФИО2 в долг денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей.
Срок возврата денежного займа был согласован сторонами договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Обращение истца в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего из договора займа.
Уже в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и был приобщен к материалам дела акт приема – передачи, согласно которому ФИО11 передает, а ФИО2 принимает (в соответствии с подписанным сторонами мировым соглашением) следующее имущество, принадлежащее ФИО1: выведенные из эксплуатации сбросные, подающие и разводящие трубопроводы оросительных сетей (состоящие из сваренных между собой труб стальных диаметром 1020-273мм) до водовыпусков на дождевальные установки «ФРЕГАТ», «Волжанка» расположенные в <адрес> на территории бывших совхозов: совхоз «Кирсановский» <адрес>; совхоз «Правда» <адрес>; совхоз «Некрасовский» <адрес>; совхоз «Береговой» <адрес>. В акте указано, что настоящий акт приема-передачи составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и один экземпляр для суда, вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и утверждения Куйбышевским районным судом <адрес> мирового соглашения по гражданскому делу № между ФИО2и ФИО6 (л.д. 14).
Как указывалось ранее, утвержденное Куйбышевским районным судом <адрес> мировое соглашение по гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела о взыскании ФИО2 с ФИО1 задолженности по договору займа были направлены в Куйбышевский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.
Как указал ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ юридическую силу акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 передает, а ФИО2 принимает (в соответствии с подписанным сторонами мировым соглашением) следующее имущество силу утратил в связи с отменой судом кассационной инстанции мирового соглашения во исполнение которого данный акт и подписывался.
Таким образом, судом установлено, что стороны ссылаются на разные соглашения об отступном: представители истца – на соглашение и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик – на соглашение и акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Предмет этих соглашений не совпадает. По версии представителей истца, передано имущество на территории шести бывших совхозов, а также подъездные железнодорожные пути. По версии ответчика – только трубопроводы на территории четырех бывших совхозов. Такие соглашения взаимно исключают друг друга. Если обязательство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ прекращать было нечего. Если же оно прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то соглашение от ДД.ММ.ГГГГ обязательство не прекратило.
Версия о прекращении долга ДД.ММ.ГГГГ опровергается и поведением самого истца. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возврате всей суммы займа и процентов, а в марте 2025 года обратился в суд с иском о взыскании долга. Такое поведение несовместимо с утверждением, что долг погашен еще в мае 2024 года. Ответчик ни в ответе на претензию, ни при первоначальном рассмотрении дела, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ на соглашение и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не ссылался.
Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ оформлено уже в ходе судебного разбирательства, за два дня до утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает его в связи с процедурой примирения сторон.
Пояснения представителей истца о прекращении долга отступным суд не может принять как признание обстоятельства, освобождающее ответчика от доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Пояснения представителей противоречат позиции истца в исковом заявлении и претензии, позиции самого ответчика и другим материалам дела. Кроме того, по делу привлечены органы Росфинмониторинга и Россельхознадзора, а третье лицо заявляет о фиктивности документов о переходе прав на имущество. С учетом этого у суда имеются обоснованные сомнения, что такое признание соответствует действительным обстоятельствам дела. Эти обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
При новом рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания ФИО11 передал представителю ФИО2 – ФИО9 предложение (оферту) о заключении соглашения об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения (л.д. 162 протокол судебного заседания).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обеими сторонами представлены по 1 экземпляру Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ода, каждый из которых был подписан только одной стороной (ФИО2 или ФИО6).
С учетом указанного, суд отмечает, что Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде единого письменного документа, подписанного обеими сторонами спора, суду представлено не было.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» само по себе заключение соглашения об отступном не прекращает первоначальное обязательство. Оно прекращается с момента предоставления отступного, то есть фактической передачи имущества кредитору. Если для перехода права на передаваемое имущество требуется государственная регистрация, обязательство прекращается с момента такой регистрации.
В материалах дела содержится Приложение № к Распоряжению комитета по управлению имуществом в <адрес> к Перечню объектов незавершённых строительством оросительных сетей подлежащих передаче на баланс <данные изъяты>», согласно этому перечню последнему были переданы содержащиеся в перечне трубопроводы.
Правопреемником <данные изъяты> которая в результате Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, передала «выведенные из эксплуатации сбросные подающие и разводящие трубопроводы оросительных сетей, состоящие (из сваренных между собой труб стальных диаметром 1020-273 мм.) до водовыпусков на дождевальные установки «Фрегат», «Волжанка» расположенные на территории бывших совхозов «Кирсановский» <адрес>, «Память Тельмана» <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, «<данные изъяты> <адрес>.
Указанное ОАО ликвидировано в 2007 году. Его правопреемник ООО «<данные изъяты> ликвидирован в 2017 году.
Приобретателем указанных трубопроводов по Договору мены являлся Свидетель №1
Свидетель №1, согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался юридическими услугами ФИО16 согласно Акту об оказании услуг к Договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. «Исполнитель» - ФИО11, оказал Свидетель №1 следующие юридические услуги:
дача устных и письменных консультаций по оспариванию действий Федерального агентства лесного хозяйства в отношении земель <данные изъяты> <адрес>;
разработка правовой позиции по оспариванию действий Федерального агентства лесного хозяйства по признанию в <данные изъяты> района <адрес> землями лесного фонда котлована водонакопителя на территории "<данные изъяты> подготовка и подача процессуальных документов с целью оспаривания признания в <данные изъяты> <адрес> землями лесного фонда котлована водонакопителя на территории "<данные изъяты> разработанного и содержащегося в надлежащем состоянии Свидетель №1 за счет собственных средств (юридическое сопровождение - претензия, заявления, ходатайства, получение информации от Федерального агентства лесного хозяйства как в <адрес> так и в <адрес>, выполнение других поручений и другое).
За указанные услуги Свидетель №1 рассчитался с Хмелёвым В.Н., в том числе, указанными выше трубопроводами, стоимость которых, как впоследствии оказалось, превышает один миллион рублей.
ФИО17 получил займ от ФИО2 в размере 1 100 000,00 рублей, и после того как ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взысканиизадолженности, ФИО11 рассчитался с ФИО2 трубопроводами, о чём они и заключили мировое соглашение, которое впоследствии было отменено.
Ни в одном из представленных документов передаваемое имущество не индивидуализировано. В них не указаны: протяженность, количество и масса труб; точное местоположение (координаты, кадастровые номера земельных участков, на которых или под которыми проходят трубопроводы); инвентарные или технические характеристики; правоустанавливающие документы.
Указание на «трубопроводы оросительных сетей» на территории бывших совхозов не позволяет определить, какое именно имущество передано. Акт от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует частичный демонтаж и разукомплектованность имущества, то есть его фактический состав и состояние на момент передачи не установлены.
Неопределенность предмета подтверждается и тем, что договор на кадастровые и геодезические работы с ФИО18 истец заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Значит, и через год после подписания акта объекты не были определены даже для самих сторон.
Отступным может быть предоставлено только имущество, принадлежащее должнику, поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник (ст. 209 ГК РФ). В связи с указанным, доказательств возникновения у ФИО1 права собственности на трубопроводы оросительных систем бывших совхозов и железнодорожные подъездные пути (ст. 218 ГК РФ) ответчик не представил.
Приложение № к договору займа и п. 1.4 договора само обязательство не прекращают. Эти условия касаются обеспечения исполнения обязательства. Залог лишь дает кредитору право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в установленном законом порядке (ст. 334, 349 ГК РФ) и при отсутствии индивидуализации предмета залога (п. 1 ст. 339 ГК РФ) не может служить основанием для вывода о переходе права собственности.
Кроме того, оросительные трубопроводы, проложенные в земле, являются элементами мелиоративных систем (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О мелиорации земель») и, исходя из прочной связи с землей, могут относиться к недвижимому имуществу (ст. 130 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131, 551 ГК РФ). Доказательств государственной регистрации права ответчика на эти объекты и перехода права к истцу не представлено. Ответчик также не доказал, что трубопроводы являются движимым имуществом.
Передачей вещи признается ее вручение приобретателю (п. 1 ст. 224 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 было передано имущество в виде элементов трубопровода, расположенных в недрах на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих третьим лицам, в том числе ФИО13
Арбитражным судом <адрес> в рамках гражданского дела № № рассматривается исковое заявление ФИО2 к ФИО13 о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе к земельным участкам, в обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником трубопровода оросительной сети подземного исполнения, который расположен на землях (территории) бывшего совхоза «<данные изъяты> в <адрес>. Трубопровод принадлежит Истцу на праве собственности на основании Определения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный трубопровод проходит по земельным участкам, имеющим кадастровые номера №, которые относится к землям сельскохозяйственного, назначения, при землепользователем (землевладельцем) указанных земельных участков является ФИО13». Судебный спор на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не разрешен.
Таким образом, ни ответчик, ни истец доступа к имуществу не имеют. Об этом свидетельствуют: требования истца о допуске к имуществу, направленные землевладельцам ДД.ММ.ГГГГ; и его иск в Арбитражный суд <адрес> об устранении препятствий в пользовании (дело № №), по которому спор не разрешен.
При таких обстоятельствах подписание акта приема-передачи остается формальным и не подтверждает реального предоставления отступного, на что также в судебном заседании указывал представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ФИО13 – ФИО15 Довод представителей истца о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет имуществом, опровергается этими же обстоятельствами.
Дополнительно суд указывает, что мировое соглашение, заключенное в ходе судебного разбирательства, приобретает юридическую силу и подлежит исполнению только после его утверждения судом (ст. 153.8, 153.10, 153.11 ГПК РФ). Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ). Определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции. Поэтому условия мирового соглашения, включая условие о переходе права собственности на трубопроводы, правовых последствий для сторон не порождают.
Довод представителей истца и ответчика о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ существует отдельно от мирового соглашения, суд отклоняет. Как указано выше, даже оцененное как самостоятельная гражданско-правовая сделка, оно не повлекло прекращения обязательства. Предмет отступного не определен, принадлежность имущества должнику не доказана, имущество фактически не передано, государственная регистрация перехода права не произведена.
Действия истца, на которые ссылается ответчик, – направление копии определения суда третьему лицу, требования к землевладельцам, договор на кадастровые работы, иск в арбитражный суд – совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Они основаны на определении об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии отменено. Эти действия отражают намерение истца установить и получить имущество, но не доказывают, что ответчик фактически предоставил ему определенное имущество, принадлежащее самому ответчику. Конклюдентные действия могут подтвердить волю на заключение соглашения, однако не заменяют предоставления отступного, с которым закон связывает прекращение обязательства.
Таким образом, ответчик не доказал прекращение заемного обязательства по ст. 409 ГК РФ, и его доводы в этой части отклоняются. Кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства – возврата суммы займа.
Правило «Эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, судебной практике.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами подготовлено совместное заявление истца и ответчика об отказе истца от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным внесудебным удовлетворением заявленных требований ответчиком в полном объеме. В заявлении указано, что обязательства ответчика по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, прекращены предоставлением ответчиком отступного на основании акта приема – передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом спора является взыскание денежных средств. Однако исходя из процессуального поведения сторон, предоставляемых ими документов и представленных непоследовательных пояснений следует, что целью разрешения настоящего спора является не взыскание задолженности, а получение судебного акта, в котором будет определена правовая судьба и правопринадлежность трубопроводов оросительных сетей для его последующего использования в качестве правоустанавливающего документа на трубопроводы.
В настоящем деле вопрос о праве собственности на трубопроводы и о правомерности требований истца к землевладельцам суд не разрешает. Эти вопросы являются предметом спора в Арбитражном суде <адрес>.
Отказ мотивирован не утратой интереса к спору, а прекращением заемного обязательства предоставлением отступного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом отступного указаны трубопроводы оросительных сетей. Они расположены в земле на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих третьим лицам, в том числе ФИО13
Принятие отказа от иска с прекращением производства по делу по такому основанию создает видимость судебного подтверждения того, что спорное имущество перешло к истцу в счет погашения долга. Тем самым фактически подтверждается соглашение, правомерность которого оспаривается и которое непосредственно затрагивает права землепользователей.
Из пояснений представителя третьего лица следует, что истец уже использует документы, связанные с этим делом, для получения доступа к чужим земельным участкам и проведения на них земляных работ. Это может повлечь порчу земель сельскохозяйственного назначения, охрана которых осуществляется в публичных интересах (ст. 12, 13, 79 Земельного кодекса РФ).
В заявлении об отказе от иска истец ссылается на то же соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец в заявлении говорит о последствиях «утверждения судом мирового соглашения». Это указывает, что действительная воля сторон направлена на достижение того же правового результата, который ранее был облечен в форму мирового соглашения. Отказ от иска, в отличие от мирового соглашения, суд не проверяет на соответствие закону и правам третьих лиц по существу условий, на которых стороны урегулировали спор. Использование этого процессуального института для того, чтобы получить результат, ранее не прошедший судебный контроль, противоречит ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель ФИО7 после перерыва в заседании не участвовал. Представитель ФИО12 не обладает специально оговоренными в доверенности полномочиями на отказ от иска (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ). Поэтому суд лишен возможности выяснить у истца или его уполномоченного представителя действительную волю на отказ от иска и разъяснить его последствия, как требует ч. 2 ст. 173 ГПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах принятие отказа истца от иска противоречит закону и нарушало права и законные интересы других лиц. В его принятии ввиду указанного судом было отказано, а рассмотрение дела – продолжено по существу.
Доводы третьего лица о фальсификации документов в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлены, и их проверка для разрешения настоящего спора не требуется, поскольку вывод суда основан на иных, приведенных выше обстоятельствах.
Таким образом, суд полагает, что первоначальное обязательство не прекращено и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. в счет суммы основного долга по договору займа, оформленному договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец требование о взыскании договорных процентов не поддерживает и просит взыскать только основной долг. Поэтому доводы ответчика о снижении процентной ставки на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ к предмету спора не относятся. Размер процентов, подлежащих уплате, в настоящем деле не определяется.
Платежи, произведенные ответчиком за декабрь 2023 года и январь – апрель 2024 года, по его же утверждению уплачены именно в качестве процентов за пользование займом. Истец принял их в этом качестве, и в силу ст. 319 ГК РФ они погашают проценты, а не основной долг. Встречный иск о перерасчете процентов и о возврате излишне уплаченного ответчик не заявил. Размер платежей, контррасчет и доказательства обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов не представил. Требование о возврате переплаты носит спорный характер. Поэтому оснований для уменьшения суммы основного долга на суммы уплаченных процентов не имеется. Ответчик вправе защищать свои права в отношении уплаченных процентов в самостоятельном порядке.
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 26 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 000,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) государственную пошлину в размере 26 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>