ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., при секретаре Загайновой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000894-66) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Куркутовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Куркутовой И.С., указав, что на основании кредитного договора № от ** ответчику предоставлен кредит в размере 600 000,00 руб., сроком до ** с уплатой процентов по ставке 20,50 % годовых. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащее с нарушением условий, в том числе в части своевременного возврата кредита. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила 503 891,61 руб. Истец, пользуясь своим правом, снизил размер штрафных санкций (задолженности по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 499 443,34 руб., из которых 457 815,61 руб. основной долг, 41 133,48 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 211,85 руб. пени по просроченному долгу, 282,40 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Указанную сумму задолженности размере 499 443,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 986,00 руб., истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом согласно правилам направления почтовой корреспонденции, почтовый конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения. Ранее ответчиком представлено в суд письменное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Суд не принимает во внимание заявление Банка ВТБ (ПАО) о несогласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).
В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.
В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и заемщиком Куркутовой И.С. заключен кредитный договор № от ** о предоставлении кредита в размере 600 000,00 руб., с уплатой процентов по ставке 20,50 % годовых, на срок 84 месяца, путем подписания сторонами согласия на кредит (индивидуальных условий).
Как следует из п. 12 кредитного договора, стороны достигли соглашения о неустойке (пеня) в размере 0,1% в день.
Факт перечисления заемщику кредитных средств подтверждается выпиской по счету.
Из п. 6 кредитного договора усматривается, что заемщик обязался производить возврат полученного кредита ежемесячно 11 числа равными платежами (84) в размере 13 504,94 руб. (за исключением последнего платежа – 15 229,84 руб.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из выписки по лицевому счету видно, что Куркутова И.С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не уплачивает, в связи с чем, Банк ** направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое не исполнено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ** с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 499 443,34 руб., в том числе: 457 815,61 руб. основной долг, 41 133,48 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 211,85 руб. пени по просроченному долгу, 282,40 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, что подтверждается расчетом Банка.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать с ответчика досрочного возврата сумм кредитов вместе с причитающимися процентами, неустойкой. Размер задолженности подтвержден расчетами истца, которые судом проверены, составлены верно, в соответствии с условиями договора, поэтому требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 499 443,34 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о снижении размера процентов и пени со ссылкой на положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может принять во внимание в силу следующего.
Расчет суммы плановых процентов в размере 41 133,48 руб. произведен из процентных ставок, согласованных сторонами при подписании договора, неустойка также предусмотрена договором.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
При разрешении заявления ответчика в части снижения размера пени суд учитывает, что факт наличия задолженности ответчика в спорный период по кредитному договору № от ** подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком не оспаривался, также как и факт нарушения условий договора по его исполнению. Доказательств отсутствия задолженности по договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств тяжелого материального положения, на которое ссылается ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки.
Заявленный истцом ко взысканию размер пени составляет 494,25 руб. (211,85+282,40). Суд, оценив условия кредитного договора, приходит к убеждению, что установленный договором размер неустойки отвечает принципу разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ), не свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны Банка, не ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и не является явно обременительным для заемщика. Учитывая представленный расчет задолженности по кредитному договору, состоящий из суммы основного долга 457 815,61 руб. и плановых процентов 41 133,48 руб. и размер пени, составляющий 494,25 руб., суд приходит к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 14 986,00 руб.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Куркутовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) с Куркутовой Ирины Сергеевны (паспорт 2509 207316) задолженность по кредитному договору № от ** в размере 499 443,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.С. Швец
Заочное решение в окончательной форме составлено 28.04.2026