РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., при участии:
представителя истца Морозова Э.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 13.11.2025 ФИО2 обратилась к начальнику УМВД РФ по г.Ангарску с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В данном заявлении содержалась отрицательная оценка его личности, что умаляет его честь, достоинство, деловую репутацию, поскольку однозначно указывают на его недобросовестное, неэтичное поведение, нарушение им правил общественного поведения, законодательства, и совершение преступных действий. По результатам проведенной сотрудниками полиции проверки факты, изложенные в заявлении, не подтвердились, а потому 21.01.2026 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ему пришлось приезжать в отдел полиции, и оправдываться за то, чего он не совершал. 03.09.2024 ответчик уже обращалась в ОП-1 УМВД РФ по г.Ангарску с заявлением в котором обвинила его в мошенничестве, что не нашло подтверждения, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Подав необоснованное заявление в полицию, ответчиком ему были причинены нравственные страдания, была подорвана его деловая репутацию, что повлияло на здоровье. Считает, что обращение от 13.11.2025 было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить ему вред, заставив его ходить в органы полиции, прокуратуры и оправдываться.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении от 13.11.2025, а именно: «на него несчетное количество заявлений, где есть убитые люди и пропавшие без вести, после того как переписывают свои дома на ФИО5», «везде он трясет своей справкой из психбольницы, что ему ничего не будет», «ФИО10 гордо заявляет, что с полицией в Усолье он пьет пиво и его все равно отпустят». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, на иске настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что обращение в правоохранительные органы с заявлением было продиктовано исключительно с целью опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО3 агрессивно ведет себя по отношению к людям и может причинить вред. Так в 2024 году ФИО3 из-за неприязненных отношений брызнул в глаза ФИО6 из перцового баллончика и облил автомобиль последнего нечистотами. Указанное подтверждается материалами проверки. Поскольку ее сын находится на СВО, то защиту ей искать не у кого. Все приведенные ею в заявлении от 13.11.2025 доводы она знает со слов членов ГСК, где ФИО3 является председателем.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является председателем ГСК «Стрижи», где у ФИО2 имелся в собственности гаражный бокс № в этом же кооперативе.
Согласно представленному истцом протоколу заседания правления ГСК от 25.05.2025 ФИО2 была исключена из членов ГСК, а ее гаражный бокс этим же решением правления был поставлен на баланс ГСК.
Установлено, что по данному факту 03.09.2024 ФИО2 обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за незаконное присвоение чужого имущества (л.д.13).
Постановлением от 23.09.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
13.11.2025 ФИО2 обратилась к начальнику УМВД России по г.Ангарску с заявлением, в котором указала, что разместила на сайте Авито объявление о продаже гаража. В настоящее время ей звонят, и предлагают встретиться в вечернее время после 19 часов, чтоб осмотреть гараж. Она просила проверить факт причастности к данным звонкам ФИО3, указывая, что в связи с конфликтной ситуацией с ним, она опасается за свою жизнь и здоровье. В качестве обоснования опасения за свою жизнь она ссылалась на то, что «…на него имеется несчетное количество заявлений, где есть убитые люди и пропавшие без вести, после того как переписывают свои дома на ФИО5…. Усольская полиция бездействует. Везде он трясет своей справкой из психбольницы, что ему ничего не будет…. Все боятся с ним связываться, хотя многократно вызывали полицию, но его отпускали. А ФИО3 гордо заявляет, что с полицией в Усолье он пьет пиво и его все равно отпустят»
По результатам проверки изложенных ФИО2 фактов 21.01.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении заявителя.
Обращаясь с иском, истец указал, что направленные ответчиком заявления, содержащие негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию, не свидетельствуют о намерении истца исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы. Данные обращения направлены исключительно с намерением причинить ему вред, то есть со стороны ответчика имело место злоупотребление правом.
Суд находит эти доводы несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дела судом установлено, что у ФИО3 имеются конфликтные отношения не только с ФИО2, но и с другими членами ГСК. При этом ФИО3 ведет себя непредсказуемо и агрессивно.
Так, из материалов КУСП №, №, №, № (л.д.48-66) следует, что 02.07.2024 ФИО3 подошел на улице к ФИО6, имея при себе пакет, из которого достал банку с нечистотами, и плеснул ее содержимое в ФИО6 Затем, достав газовый баллончик, распылил газ в глаза последнему. При этом, объясняя свое поведение и мотивы, ФИО3 указывал, что его действия были осознанными, обусловлены конфликтными отношениями с ФИО6
Согласно представленным ответчиком видеофайлам, на которых запечатлен ход собраний членов ГСК, где ФИО3 выступает с резкими высказываниями в адрес членов ГСК, содержащими, в том числе, ненормативную лексику и угрозы в адрес последних.
Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелись все основания опасаться неадекватных действий в свой адрес со стороны ФИО3
В этой связи обращение ответчика от 13.11.2025 в правоохранительные органы направлено на реализацию ФИО2 своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем, правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствуют.
Кроме того, суд обращает внимание на следующее.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствии этих сведений действительности.
Как установлено судом, оспариваемое заявление с указанным выше содержанием было адресовано исключительно в правоохранительные органы с целью проведения проверки изложенных в нем фактов, что не свидетельствует о распространении содержащихся в заявлении сведений.
Доводы истца о том, что сообщение содержит суждение, которое формирует мнение окружающих о нем, как о лице, страдающим психическим расстройством, а также содержит сведения о его преступном поведении, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку это является вольной трактовкой истца содержащихся в заявлении слов и выражений.
Истец по-своему перефразировал часть оспариваемого им заявления, что в корне поменяло его смысл.
Согласно ч. 1 ст. 29 Конституция РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.
Из буквального толкования текста оспариваемого заявления следует, что в нем выражено личное мнение автора, основанное на индивидуальной оценке поведения истца в быту.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.
Между тем суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.
Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в оспариваемом заявлении, на которые ссылается истец в иске, и, сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания не содержат оскорбительных фраз и не являются унижающими честь и достоинство истца.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами имеется длительная конфликтная ситуация.
Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что ФИО3 сам распространил сведения в ГСК, что у него есть справка, подтверждающая его психическую невменяемость, и если он что-то сделает противоправное в отношении кого-либо из членов ГСК, то ему ничего не будет. Пояснял, что это его метод воздействия на людей. Также ссылался на свои связи в полиции.
Вопреки доводам истца, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением автора, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.
Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.
Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ФИО2 сведений, порочащих честь и достоинство истца, постольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требовании ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 15.05.2026
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**