ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 января 2026 года гражданское дело по иску Маскалёва Маскалев И,А. к Поджаров Е.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Маскалёв И.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2025 в 07 часов 10 минут в районе дома № по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ххх, под управлением Маскалёва И.А. и ххх, под управлением Поджарова Е.А., в результате которого поврежден автомобиль ххх, собственником которого является Маскалёв И.А.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ххх Поджаров Е.А., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2025. Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 26.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх составляет 342 100 рублей, с учетом износа 138 300 рублей. Ответчик отказался возместить ущерб. Просит взыскать в его пользу с Поджарова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 342 100 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рублей.
Истец Маскалёв И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шмакова Ю.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Поджаров Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:
- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;
- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В судебном заседании установлено, что 16.10.2025 в 07 часов 10 минут в районе дома № по ул. ххх в городе Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель автомобиля ххх Поджаров Е.А., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ххх, под управлением Маскалёва И.А. и допустил с ним столкновение.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является Маскалёв И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.30-31), собственником транспортного средства ххх является Поджаров Е.А., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Согласно материалам дела, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству ххх, были причинены механические повреждения.
Из представленного суду постановления № от 16.10.2025 следует, что водитель автомобиля ххх Поджаров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 2 250 рублей.
Из пояснений Поджарова Е.А. данных инспектору ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску в день дорожно – транспортного происшествия, следует, что он свою вину в произошедшем ДТП признал.
При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Поджарова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 16.10.2025, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.
Кроме того, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх, на момент ДТП, застрахован не был.
Согласно п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Таким образом, правильное определение владельца источника повышенной опасности, обязанного нести ответственность за причинённый ущерб, зависит от установленных обстоятельств, связанных с передачей данного транспортного средства собственником лицу, управлявшему им на момент ДТП.
В рассматриваемом случае ответчиком Поджаровым Е.А. отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях он не принимал, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на него ответственности не оспаривал.
Суд учитывает, что в данном случае ответчик Поджаров Е.А., являющийся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, и причинителем вреда, не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, Поджаров Е.А. не представил.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «ххх», которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ххх»
№ от 26.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх без учета износа составляет 342 100 рублей, с учетом износа 138 300 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Поджарова Е.А. сумму причиненного ущерба в размере 342 100 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленного в материалы дела чека ООО «ххх» от 17.11.2025 (л.д. 29) следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей.
Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, заключение ООО «ххх» было учтено судом при вынесении решения, в связи с чем, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с Поджарова Е.А. в пользу истца в полном объеме в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 053 рубля.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маскалёва Маскалев И,А. удовлетворить.
Взыскать с Поджаров Е.А., ххх года рождения, уроженца ххх (паспорт ххх) в пользу Маскалёва Маскалев И,А., ххх года рождения уроженца ххх, (паспорт ххх в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 342 100 рублей, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины
– 11 053 рубля, всего 361 153 (триста шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Авдеева
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года