РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
представителя истца Навроцкого Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1769/2026 по иску ФИО2 к ООО «АВТО СИБ», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 05.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения ее автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ютонг, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11 Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. Она обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. С места аварии автомобиль истца был транспортирован эвакуатором, за услуги которого истец оплатил 7000,00 рублей. Для определения полного размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №А от 28.07.2025 сумма восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1293000,00 рублей. За составление экспертного заключения она заплатила 7500,00 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы по госпошлине в сумме 23150,00 рублей.
Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 876200,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора 7000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 21.10.2025 принят отказ ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, от исковых требований о взыскании морального вреда. Производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца адвокат Навроцкий Р.В., действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал по доводам иска с учетом уточнений от 30.03.2026 (том 2 л.д.104-107).
Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам (том 2 л.д. 243, 251).
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено, что 05.07.2025 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО12, автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и автомобиля Ютонг, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО11, под управлением ФИО3
Определением от 05.07.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что ДТП произошло по вине ФИО3
Свою вину ФИО3 не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
Установлено, что гражданская ответственность водителей на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.
21.07.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым и на основании осмотра автомобиля и проведенной экспертизы выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей, что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и подтверждается документально (платежное поручение №447796 от 01.08.2025).
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.
Как следует из учетной карточки транспортного средства, собственником автомобиля Ютонг, государственный регистрационный знак №, является ФИО11
Между тем, установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ютонг, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «АВТО СИБ» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2024, заключенному между ФИО11 и ООО «АВТО СИБ» (том 2 л.д.16), составлен акт приема-передачи автомобиля 26.06.2024 (том 2 л.д.15).
Также имеется договор на оказание услуг от 15.02.2024, по которому ФИО3 (исполнитель) обязался по заданию заказчика (ООО «АВТО СИБ») оказывать услуги по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику (том 2 л.д.8-9)
Поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «АВТО СИБ» являлось законным владельцем автомобиля, в этой связи указанный ответчик обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.
Доказательств передачи автомобиля во владение ФИО3 в спорный период не представлено, поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и требования, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Данных оснований по делу не имеется, поэтому ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена солидарно на ответчиков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.
По заключению эксперта №117-07/25А от 28.07.2025, составленному ИП Ежовым П.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, определена в размере 1276200,00 рублей (без учета износа).
С учетом возражений ответчика ФИО3 в целях установления размера ущерба, определением суда от 28.04.2026 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости ущерба, проведение которой поручалось ООО «Оценщик» эксперту Ключкину А.А.
В экспертном заключении № от 29.06.2026 (том 2 л.д.185-238) экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак № которая без учета износа составляет 1523100,00 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля определена экспертом вразмере 1100000,00 рублей. Учитывая, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и рассчитал стоимость годных остатков в размере 136000,00 рублей.
При ответе на вопрос об определении размера ущерба с учетом возможного применения иного существующего, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства эксперт установил, что размер расходов (фактический ущерб) составляет 811700,00 рублей. При этом эксперт указал единственный способ – это применение деталей, бывших в употреблении и деталей имеющих постоянный нормальный износ.
Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонами заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, не представлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АВТО СИБ», как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 564000,00 рублей = (1100000,00 рублей – 136000,00 рублей – 400000,00 рублей).
Определяя размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта. При этом принимает во внимание расчет эксперта с учетом проведения ремонта оригинальными деталями
В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
При данных обстоятельствах замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 7000,00 рублей
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2025, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 7500,00 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 65% от заявленных), то судебные расходы также подлежат взысканию с учётом принципа пропорциональности. В сумме 4875,00 рублей = (7500,00 рублей * 65%)
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23150,00 рублей, что соответствует цене первоначального иска по имущественным требованиям (907500,00 рублей).
Истец в уточненном иске уменьшил сумму требований до 876200,00 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 486,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.
Требования истца о взыскании имущественного ущерба в редакции уточненного иска удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 14731,60 рублей (22664,00 рублей * 65%).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ООО «АВТО СИБ» (ОГРН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АВТО СИБ» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 564000,00 рублей, убытки в сумме 7000,00 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14731,60 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4875,00 рублей.
Вернуть ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 486,00 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АВТО СИБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов в большем размере – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2026.