РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 02 марта 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б.
при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (страховой полис ХХХ №) и автомобиля Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником произошедшего дорожно-транспортное происшествия является ответчик ФИО2 Ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-гарантия». Истец обратилась с заявлением в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак № ущерб составил 549 126 рублей.
Просит взыскать в счет возмещения ущерба 149 126 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 444 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абранин А.П. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части требований просил отказать.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (страховой полис ХХХ №) и автомобиля Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Виновником произошедшего дорожно-транспортное происшествия является ответчик ФИО2
Участниками ДТП было подписано извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому водитель ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, государственный регистрационный знак №, застрахована САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность владельца транспортного средства Hundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № также застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно составленным страховщиком акту о страховом случае и реестру зачислений денежных средств, ФИО1 была произведена выплата в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита предусмотренного договором ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 549 126 рублей.
Ссылаясь на данное заключение эксперта, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полно�����������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�?????????J?J?J???????????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.