РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» января 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой В.В. к Ковалевой Т.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Старикова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Ковалевой Т.В., в обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. в здании автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Стариковой В.В. Автомобиль находился в сервисе в целях проведения ремонтных работ. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2025 по гражданскому делу №2-1009/25 исковые требования Стариковой В.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 380900 рублей. Согласно, апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от 09.07.2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Законом «О защите прав потребителей» ст. 35 установлена специальная ответственность исполнителя за сохранность вещи. 10.11.2025 года Стариковой В.В. направлена претензия посредством «ватсап», а также почтовым отправлением, которая оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 376900 руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 40000 рублей.
Истец Старикова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Ковалева Т.В. является собственником здания, в котором велась деятельность по обслуживанию автомобиля. Она как собственник здания не обеспечила безопасность находящемуся в нем транспортному средству. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку она фактически осуществляла предпринимательскую деятельность и не исполнила требования потребителя.
Ответчик Ковалева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представитель ответчика Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал.
Статьей113 ГПК РФопределено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо,определивсвои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии сост. 12ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в здании автосервиса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого повреждено здание автосервиса и уничтожен автомобиль «<данные изъяты>.
Собственником автомобиля «<данные изъяты> является Старикова В.В.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.
Собственником здания по адресу: г<данные изъяты> является ответчик Ковалева Т.В.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Омска от 31.03.2025 по гражданскому делу №2-1009/25 исковые требования Стариковой В.В. удовлетворены частично, судом постановлено: «Исковые требования Стариковой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Стариковой В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 380900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 195450 рублей, судебные расходы 41655 рублей, всего 628005 (Шестьсот двадцать восемь тысяч пять) рублей.
Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Стариковой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 376 900 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ковалевой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 023 (Пятнадцать тысяч двадцать три) рубля».
Согласно, апелляционного определения Судебной коллегии Омского областного суда от 09.07.2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Так по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из искового заявления следует, что 10.11.2025 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
В связи с тем, что ответчик не ответила на претензию, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Решением суда ранее установлено, что между Ковалевой Т.В. и Стариковой В.В. имеют место правоотношения гражданско-правового характера по выполнению услуг по ремонту транспортных средств.
Обращаясь к ответчику для ремонта автомобиля, Старикова В.В. добросовестно полагала, что Белендинов Е.Ю. действует по заданию и в интересах ответчика, то есть фактическим исполнителем работ по ремонту автомобиля является ответчик.
Доказательств недобросовестного поведения Стариковой В.В. как потребителя услуг материалы дела не содержат.
Напротив, ответчик, владея помещением по адресу: <данные изъяты> предлагая неопределенному кругу потребителей свои услуги в автомастерской по указанному адресу, не довела до сведения потребителей информацию о том, что в принадлежащем ей на праве собственности помещении, иные лица имеют право на предоставление услуг потребителям от своего имени. Доказательств тому, что Белендинов Е.Ю. действовал не по заданию и не под контролем Ковалевой Т.В., а самостоятельно как частное лицо осуществлял ремонт автотранспорта, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Определяя правовую природу сложившихся между Стариковой В.В. и Ковалевой Т.В. правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из договора подряда на ремонт автомобиля, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял автомобиль в СТО и обязался произвести ремонтные работы в отношении автомобиля истца, а истец должен был принять и оплатить работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Кроме того, к правоотношениям между Стариковой В.В. и Ковалевой Т.В. применимы правила о хранении, предусмотренные главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила).
Согласно пункту 36 Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.
Абзацем 5 пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.
Из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств тому, что транспортное средство истца размещено в принадлежащем ему помещении против его воли или в результате противоправных действий третьих лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнитель работ по ремонту автомобиля истца - Ковалева Т.В. должна нести ответственность за сохранность автомобиля в период его нахождения на ремонте, пока отсутствие вины ответчика не будет доказано.
Вместе с тем, ответчиком не представлено в дело доказательств тому, что повреждение автомобиля истца в результате пожара произошло не по его вине, в том числе не представлено доказательств тому, что возгорание транспортного средства произошло в результате недостатков самого транспортного средства или в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля самим истцом либо третьими лицами. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля в результате пожара, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Ковалевой Т.В.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что определенная заключением № 640/24 ООО «Автомир», ранее принятым решением суда рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом его технического состояния, составляет 415500- 38600 рублей (стоимость годных остатков), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковалевой Т.В.в пользу истца причиненного ущерба в размере 376 900 рублей (415500 рублей (рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния до пожара) - 38600 рублей (стоимость годных остатков) х 2 - 376 900 рублей ранее взысканной суммы ущерба по решению суда = 376 900 рублей.
Разрешая исковые требования Стариковой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебная исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Ковалевой Т.В. компенсации морального вреда являются обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, размер ранее взысканной компенсации и приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковалевой Т.В. в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что 10 ноября 2025 года истец обращался к Ковалевой Т.В. с претензиями о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Ковалевой Т.В. штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188 950 рублей ((376900 рублей + 1000)* 50%).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку определенный судом к взысканию размер штрафа не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании 40000 руб. на оплату услуг представителя.
10.11.2025 между Мельничуком С.А. (Поверенный) и Стариковой В.В. (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно условиям договора (п. 4.2) об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., факт оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что интересы истца представляли представители по доверенности представитель Мельничук С.А.
На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе: составление искового заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях в при рассмотрении дела в суде первой инстанции а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным определить размер расходов подлежащих взысканию в сумме 10000 рублей, и с учетом размера удовлетворённых требований истца взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб. В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Также истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по отправке искового заявлении и корреспонденции в адрес ответчика в размере 252,0 руб. (76 руб. +76 руб. +100 руб. ), которые также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стариковой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Ковалевой Т.В. в пользу Стариковой В.В. в счет возмещения стоимости утраченного имущества в размере 376 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 188 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей, всего 577 102 (пятьсот семьдесят семь тысяч сто два) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стариковой В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города О0000мска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме принято «11» февраля 2026 года
Судья А.В.Кирьяш