РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 марта 2026 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Маслов А.Ю. к Эрбес В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках ст. 159 ГК РФ между ним и ответчиком совершались устные сделки на оказание услуг проведения независимых электротехнических исследований, в которых Маслов А.Ю. был заказчиком, а Эрбес В.В. исполнителем. При этом Эрбес В.В. ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым не является. Истцом в адрес ответчика были совершены платежи:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 860 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей. Считает, что указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку предпринимателем он не является, в трудовых отношениях с истцом не состоит. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 339 660 рублей, государственную пошлину. Впоследствии истцом были увеличены исковые требования на сумму 319 500 рублей, считая, что неосновательным обогащением являются также полученные ответчиком суммы по следующим платежам:
квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 600 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 рублей, от 17.-03.2023 на сумму 14 000 рублей и 22 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. При этом подтвердил, что денежные средства им на счет ответчика перечислялись для расчета с Эрбес В.В. и привлекаемыми им экспертами за выполнение работ в рамках договоров на оказание экспертных услуг, заключаемых ООО « Эксперт-центр» с третьими лицами или по поручению судов разных регионов РФ. При этом не оспаривал произведенное ответчиком распределение денежных средств между экспертами и Эрбес В.В.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что между директором ООО « Эксперт-Центр» Маслов А.Ю. и ним достигнута устная договоренность о проведении экспертиз в рамках уставной деятельности организации. ИП Маслов А.Ю. к данной договоренности отношения не имеет. Каких-либо взаимоотношений гражданско-правового характера между Масловым И.П. и Эрбес В.В. не было. Денежные средства за выполненные работы по экспертным заключениям получены ответчиком с расчетного счета Маслов А.Ю. , поэтому Масловым И.П. является ненадлежащим истцом по данному иску. Трудовой договор между ООО « Эксперт-Центр» руководителем экспертной группы Эрбес В.В. не заключался. Кроме того, он Эрбес В.В. , как учредитель ООО « Эксперт-Центр» имел право претендовать на распределение прибыли от экспертной деятельности. Заключенные договора между экспертным учреждением и заказчиками выполнены, их результаты сданы заказчикам. Маслов А.Ю. , как директор ООО « Эксперт-центр» самостоятельно распоряжался денежными средствами, поступившими заказчиков, перечислял их на свой личный счет. а затем рассчитывался с Эрбес В.В. Истцом не предоставлено доказательств получения Эрбес В.В. неосновательного обогащения. факт отсутствия статуса предпринимателя правового значения не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Ю. перечислил Эрбес В.В. на сумму 116 860 рублей, согласно квитанции от 08.05..2024 сумму 50 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ сумму 94 800 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 рублей.
Согласно Выписки из ЕГРИП Маслов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности технические испытания, исследования, анализ и сертификация.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО « Эксперт-Центр» директором общества является Маслов А.Ю. , соучредителями Эрбес В.В. и Маслов А.Ю.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Эксперт-Центр» и ЗАО Воронежский шинный завод исполнитель обязался провести техническую экспертизу на сумму 215 000 рублей.
Расчет по данному договору произведен, что не оспаривается истцом, и согласно расчета о распределении стоимости на счет Эрбес В.В. поступили от Маслов А.Ю. денежные средства 94 800 рублей, что согласуется с перепиской в мессенджере и не оспаривается истцом.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Эксперт-Центр» была поучена судебная техническая экспертиза, денежные средства, полученные в рамках данной экспертизы были переведены 78 000 рублей Маслов А.Ю. на счет Эрбес В.В. , при этом распределение Эрбес В.В. указанных средств Маслов А.Ю. ,Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенжжере.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Эксперт-Центр» была поручена судебная техническая экспертиза, денежные средства, полученные в рамках данной экспертизы в размере 116 860 рублей были переведены Маслов А.Ю. на счет Эрбес В.В. , при этом распределение Эрбес В.В. указанных средств Маслов А.Ю. ,Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Эксперт-Центр» была поручена судебная техническая экспертиза, денежные средства, полученные в рамках данной экспертизы в размере 116 860 рублей были переведены Маслов А.Ю. на счет Эрбес В.В. 50 000 рублей, при этом распределение Эрбес В.В. указанных средств Маслов А.Ю. ,Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенного И.П. Маслов А.Ю. на 14 000 рублей, 22 000 рублей на счет отвечтка за работы, проведенные в рамках договора между ООО Экспер-Центр» и ООО « Активити» Маслов А.Ю. ,Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 26 000 рублей на счет ответчика за работы, проведенные в рамках договора между ООО Экспер-Центр» и ООО « Окуловская Бумажная фабрика» Маслов А.Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 15 000 рублей на счет ответчика за работы, проведенные в рамках поручения Жигулевского городского суда <адрес> между ООО Эксперт-Центр» Маслов А.Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 44 000 рублей на счет ответчика за работы, проведенные в рамках поручения Карасукского районного суда <адрес> ООО Эксперт-Центр» истец А.Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 68 000 рублей на счет ответчика за работы, проведенные ООО Эксперт-Центр» в рамках поручения Арбитражного суда <адрес> ( определение от ДД.ММ.ГГГГ) истец не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 32 200 рублей на счет ответчика за работы, проведенные ООО Эксперт-Центр» в рамках выполнения поручения Арбитражного уда <адрес> ( определение от ДД.ММ.ГГГГ) Маслов А.Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 15 000 рублей на счет ответчика за работы, проведенные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эксперт-Центр» и ООО « Павловоэнерго» Маслов А.Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 24 600 рублей на счет ответчика за работы, проведенные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эксперт-Центр» и ООО « Ледел» Маслов А.Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Распределение денежных средств по платежу, произведенному И.П. Маслов А.Ю. на 48 700 рублей на счет ответчика за работы, проведенные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эксперт-Центр» и ООО « Доброе дело» Маслов А.Ю. не оспаривал, что подтверждается его устными пояснениями в судебном заседании и перепиской в мессенджере.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть денежных средств, полученных ООО Эксперт-Центр» за оказание экспертных услуг были перечислены директором ООО « Эксперт» и одновременно ИП Маслов А.Ю. на счет Эрбес В.В. за выполненную работу экспертами, с которыми имелась договоренность о выполнении данных работ у Эрбес В.В. При этом вышеприведенные доказательства подтверждают устную договоренность истца о размере вознаграждения экспертам и Эрбес В.В.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Между тем, суд считает, что указанных в данной статье оснований, при которых имущество подлежит возврату не установлено.
Истец сам подтвердил, что у него с ответчиком имелась договоренность о расчете за проделанную работу в размере, указанном в расчете ответчика, следовательно, наличие такой договоренности опровергает доводы истца об наличии оснований для возврата, полученного по сделке. Действия Эрбес В.В. по привлечению экспертов совершены в рамках уставной деятельной ООО « Эксперт-Центр», в которой он является одним из учредителей.
Суть доводов иска сводятся к тому, что ответчик, по мнению истца, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве предпринимателя и самозанятого. Оценивая природу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств от истца к ответчику представляет собой способ распределения прибыли между двумя участниками общества с поручением второму участнику - Эрбес В.В. произвести расчет с непосредственными исполнителями работ по производству экспертизы. В любом случае квалификация действий Эрбес В.В. , по привлечению им к работе экспертов, не состоящих в трудовых отношения ни с ним, ни с ООО « Эксперт-центр» остается вне рамок юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении данного спора.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие оснований для квалификации полученных ответчиком денежных средств, как неосновательного обогащения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Маслов А.Ю. к Эрбес В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.Б. Исматов