ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Седельского П.Н. к Белобородовой К.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Седельский П.Н. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> денежные средства в сумме 404 000 рублей внесены Казариным А.С. на счет № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Белобородовой К.И., через банкомат № <данные изъяты>, что подтверждается чеками от <данные изъяты> по операциям № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 95 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 9 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей. 21.02.2025 между Казариным А.С., в лице финансового уполномоченного Пархоменко А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 по делу № А50-32325/2023, и Седельским П.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Казарин А.С передал Седельскому П.Н. права денежного требования к физическому лицу Белобородовой К.И. в сумме 404 000 рублей. Просит суд взыскать с Белобородовой К.И. неосновательное обогащение в размере 404 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 404 000 рублей, начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 594 рублей.
Истец Седельский П.Н. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Белобородова К.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила, возражений не представила.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из искового заявления следует, что 01.06.2023 Казариным А.С. денежные средства в сумме 404 000 рублей внесены на счет № <данные изъяты> в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Белобородовой К.И., через банкомат № <данные изъяты>, что подтверждается чеками от 01.06.2023 по операциям № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 95 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 9 000 рублей, № <данные изъяты> на сумму 15 000 рублей.
21.02.2025 между Казариным А.С., в лице финансового уполномоченного Пархоменко А.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2024 по делу № А50-32325/2023, и Седельским П.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Казарин А.С передал Седельскому П.Н. права денежного требования к физическому лицу Белобородовой К.И. в сумме 404000 рублей.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388-390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ).
Ответчик Белобородова К.И. в судебное заседание не явилась, возражений относительно предъявленных в иске требований суду не представила.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Седельского П.Н. с ответчика Белобородовой К.И. денежных средств в размере 404000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает данные требования обоснованными и соответствующими действующему законодательству.
В соответствии сост. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Белобородовой К.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15594 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Седельского П.Н. к Белобородовой К.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Белобородовой К.И. в пользу Седельского П.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 404 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности 404000 рублей, начиная с 29.04.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Белобородовой К.И., в пользу Седельского ФИО14П.Н., расходы по оплате государственной пошлины 15 594 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года
Судья А.В.Кирьяш