ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по исковому заявлению Иванова А.Г. к Ярошенко Ю.И. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.Г. обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> Ярошенко Ю.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на ул. <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Ярошенко Ю.И., автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. 14.04.2025 Иванову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей. Истцом было инициировано проведение экспертизы в ООО «Авто экспертиза». Размер реального ущерба составил 553 500 рублей ( 1147 100 -193600-400000). На основании изложенного Иванов А.Г. просил суд взыскать с Ярошенко Ю.И. в его пользу сумму ущерба 553500 рублей, судебные расходы в сумме 66070 рублей, взыскать с Ярошенко Ю.И.. в пользу Иванова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба на сумму 553 500 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и указанной суммы задолженности.
Истец Иванов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, возражений относительно рассмотрения спора в порядке заочного судопроизводства не представил.
Представитель истца Иванова А.Г. в судебном заседании требования Мельничук С.А. поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ярошенко Ю.И. в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил, о времени и дате слушания дела извещен надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> Ярошенко Ю.И. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории на ул<данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ярошенко Ю.И., данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, установленным характером повреждений автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Ярошенко Ю.И., в судебном разбирательстве не оспаривался.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.
Страховщик по ОСАГО признал причинение повреждений автомобилю страховым случаем 14.04.2025 Иванову А.Г. выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).
Согласно заключению эксперта ООО «Авто экспертиза», размер реального ущерба составил 553 500 рублей ( 1147 100 -193600 (размер годных остатков)-400 000).
Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось и под сомнение не ставилось.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Авто экспертиза».
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах с учетом того, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенном на основании экспертизы объеме, суд учитывает перечисленные выше обстоятельства и размер произведенной страховой компанией выплаты без учета суммы, выплаченной страховщиком в счет стоимости переходящих к нему годных остатков автомобиля потерпевшего (страхователя).
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (пункт 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из установленного факта вины водителя Ярошенко Ю.И. в нарушении ПДД РФ, принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, и приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Ярошенко Ю.И. в пользу Иванова А.Г. в качестве компенсации причиненного ущерба 550 500 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем по договору на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 35 000 руб.
При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей с ответчика Ярошенко Ю.И., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный.
С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Ярошенко Ю.И. в пользу истца государственную пошлину в размере 16700 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова А.Г. к Ярошенко Ю.И. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ярошенко Ю.И. в пользу Иванова А.Г., сумму ущерба в размере 553 500 рубля, судебные расходы в сумме 66070 рублей всего в сумме 619 570 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.
Взыскать с Ярошенко Ю.И., в пользу Иванова А.Г., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты возмещения ущерба на сумму 553 500 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и указанной суммы задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш