РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим статус члена семьи военнослужащего, лишении права на получение единовременной выплаты, страховой суммы, единовременного пособия, единовременной денежной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком ФИО35 (ФИО33) ФИО16 в зарегистрированном браке, который на основании решения суда расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родился сын - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и приговорен к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Омска освобожден. Во время отбывания наказания ФИО5 и до 2012 года воспитанием ФИО17 занимались бабушка - ФИО2 и дедушка ФИО3 (родители ФИО5) В 2012 году, после случившего инсульта у ФИО2, воспитанием ФИО17 занималась бабушка - ФИО4 (мать ФИО6), проживавшей в <адрес> ФИО7 <адрес>. Такая устная договоренность была достигнута между ФИО5 и ФИО21 Н.Г. При этом, мать ФИО17 - ФИО6 полностью от воспитания сына устранилась, какую-либо помощь в его содержании не оказывала. С 2013 года ФИО6 не видела сына, поскольку уехала в г. Владивосток, где у нее образовалась новая семья, ФИО17 не навещала, к себе в гости не приглашала, не участвовала в школьной жизни сына, не знала круг интересов и увлечений сына и его окружения. Родственные связи между ответчиком и сыном были полностью утрачены. Исходя из поведения ответчика, очевидно, что ей была безразлична судьба сына. ФИО17 не считал ФИО6 своей матерью. Все материнские обязанности по отношению к ФИО17 выполняла его бабушка - ФИО21 Н.<адрес> окончания школы, в 2022 году ФИО17 переехал жить к отцу – ФИО5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил срочную военную службу по призыву в Вооруженных силах РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт и убыл в войсковую часть №, для дальнейшего прохождения военной службы в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции при выполнении боевого задания. После его смерти лицами, которые могут получить выплаты являются: отец - ФИО5, мать - ФИО6. В настоящее время, Марьяновским районным судом Омской области рассматривается заявление ФИО21 Н.Г. (бабушки ФИО1 по материнской линии) об установлении юридического факта признании фактическим воспитателем (дело 2- 464/2025).
Просит признать ФИО6 утратившей статус члена семьи военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ, утратившей право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», страховой суммы, предусмотренной п.2 ст. 5 Федерального закона 1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», в связи со смертью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, указав, что жил совместно с ответчиком до 2007 года, после чего был отправлен в места лишения свободы, в период отбывания им наказания его супруга стала жить с другим мужчиной, родила ребенка. Сыном ФИО17 она не занималась, фактически с 2007 года сын жил с его родителями, а после этого с семилетнего возраста с бабушкой ФИО21 Н.Г. в деревне, после его освобождения он обсуждал с бабушкой, чтобы забрать сына к себе, но решили что будет лучше, чтобы он остался с бабушкой. Между тем, он постоянно приезжал к сыну, привозил продукты. Ответчик участия в судьбе сына не принимала, не содержала и не воспитывала, когда он был подростком, она уехала с новой семьей во Владивосток. Уже во взрослом возрасте у ФИО17 осталась обида на мать, он не хотел с ней общаться.
Представители истца по доверенности ФИО24, ФИО25 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований своего доверителя, дополнительно суду пояснив, что мать ФИО17 никакого участия в его воспитании не принимала, после развода отдала его бабушке, а в дальнейшем уехала на постоянное место жительство в <адрес> со своей новой семьей. Уточнили, что просят лишить ответчика всех выплат, то есть признать ее утратившей статус члена семьи военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика, действующий на основании ордера, ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец ФИО5 употреблял и продавал наркотические вещества в присутствии сына, что негативно сказывалось на его психическом и нравственном состоянии. По этой причине ФИО6 была вынуждена отвезти сына ФИО17 в дом своей матери ФИО21 Н.Г., проживающей в <адрес> ФИО7 <адрес>. ФИО6 приступила к дальнейшему исполнению своих трудовых обязанностей, так как мне необходимо было иметь постоянный заработок для содержания своей семьи. Из <адрес> в <адрес> на пригородной электрички почти ежедневно навещала своего сына ФИО17, привозила продукты питания, денежные средства и необходимые ребенку предметы одежды. ФИО5 напротив - уклонился от содержания и воспитания ребенка, так как ему не хватало для этого времени, он был занят употреблением наркотических средств и их реализацией другим наркоманам.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО5 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. После освобождения ФИО5 из мест лишения свободы брак между ФИО6 и ФИО5 был - расторгнут. ФИО5 по-прежнему нигде не работал, не содержал своего сына, родительские обязанности не выполнял. Воспитанием ФИО17 до достижения возраста совершеннолетия занималась бабушка ФИО21 Н.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала совместно со своими родителями и сыном. ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в термический цех завода имени Баранова в <адрес>, где работала по 2014 год.
В 2009 году вышла замуж, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО8, который является инвалидом детства. Не имеет навыков самообслуживания, заболевание протекает крайне тяжело и она вынуждена постоянно находиться с ним, ухаживать за ним. В 2011 году ФИО6 родила дочь ФИО9. Ответчик со своим мужем и тремя детьми проживали в <адрес>, на съёмной квартире по адресу: <адрес>. ФИО17 проживал с ними. Поскольку ФИО8 являлся инвалидом с тяжелой формой аутизма, было принято решение, о его переезде к бабушке, где он продолжил учебу. Ответчик помогала матери денежными средствами. Покупала сыну необходимую одежду и продукты питания. В 2014 году ответчик была вынуждена устроиться на работу в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», по причине нахождения там, на лечении среднего сына ФИО8. В 2018 году, вместе с мужем и двумя младшими детьми она вынуждено переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает - по настоящее время. Перед отъездом она полностью обустроила быт сына ФИО17, приобрела новый компьютер, отремонтировала его комнату, регулярно перечисляла матери денежные средства на его содержание, разговаривала с ним по телефону.
Третье лицо ФИО21 Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что является инвалидом I группы по зрению. Ее внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживал совместно с ней и ее мужем - ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 забрали к себе, после того как увидели, в каких условиях он живет (в доме валялись шприцы, заходили люди по виду наркоманы, его мать была сильно запугана ФИО5). В период с 2022-2023 г.<адрес> служил в армии. Его отец - ФИО5 нигде не работал. В феврале 2007 года получил срок тюремного заключения 4.5 года строгого режима, за употребление и сбыт наркотических средств. Мать ФИО17 - ФИО6 осенью 2007 года приехала в <адрес> и прожила с ними почти год. В 2009 году она сошлась со ФИО11. В последующем они снимали квартиру в <адрес>. В их семье родились ещё двое детей. Мальчик ФИО20 родился инвалидом (аутизм). Когда ФИО17 исполнилось 7 лет, ФИО6 забрала его в <адрес> - учиться. Он проучился там две четверти. По причине болезни ФИО20, который был очень активным, беспокойным, сильно кричал, никому не давал спать, у Кости часто болела голова, недосып, ему трудно было учиться. Третью и четвертую четверть он учился в школе в <адрес> ФИО7 <адрес>. В 2012 году закончил первый класс, и она с мужем и внуком ФИО17 переехали в <адрес>. Костя продолжает обучение в Пикетинской средней школе, где в 2022 году успешно окончил 11 классов. До призыва в Армию ФИО17 проживал со мной, так как его дедушка ФИО10 - умер ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2018 года ФИО6 переехала в <адрес> на постоянное место жительство. Подарила сыну компьютер и стол для него, чему Костя был очень рад. Проживая во Владивостоке, ФИО6 всегда интересовалась жизнью сына, поздравляла с днем рождения, по возможности выслала деньги. В 2010 году ФИО5 освободился из мест лишения свободы. ФИО5 в доме появлялся редко, привозил гостинцы (2 палки колбасы, 0,5 сыра, связку бананов, 1 кг яблок, иногда мандарины), находился с Костей не более часа и уезжал. С 2016 года по 2018 год появлялся 1 раз в два месяца, гостинцы те же самые. Когда Косте исполнилось 14 лет, он сам ездил к отцу на рыбалку 2 раза за лето. За все 10 лет обучения Кости в Пикетном, его отец ФИО5 появлялся всего 2 раза в школе, когда вызывала директор школы. За 16 лет проживания внука - ФИО5 дал на сына всего 20 тысяч (5+5+10) рублей. Вещи не покупал, а привозил «гумманитарку» на взрослого мужчину и Костя никогда не надевал эти вещи. Пока был жив дедушка Кости, то он ездил и покупал одежду, а после его смерти - Костя сам ездил в р.<адрес> и сам покупал себе вещи и продукты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уходит на СВО. Отец узнал от посторонних людей, что сын уезжает и прибыл на вокзал там же и фотографируется с ним. В период нахождения Кости на СВО, отец стал выпрашивать у него деньги. За месяц до гибели внука, ФИО5 попадает в психоневрологический диспансер в КП им. Солодникова - с диагнозом: белая горячка. После гибели ФИО17 на СВО - ФИО6 приехала на похороны сына из <адрес> в Пикетное. <адрес> ФИО7 <адрес> и прожила 2 недели. Считаю, что мать и отец ФИО17 - оформили выплаты, как установлено законом.
Представитель ФИО21 Н.Г. по доверенности требования ФИО5 полагал необоснованными, указала, что является сестрой ФИО12, дочерью ФИО21 Н.<адрес>, что ФИО17 с 7 лет жил с ФИО21 Н.Г. и ее супругом, когда ему было 12 лет, дедушка умер. По ее мнению, и мать и отец ненадлежаще исполняли свои родительские обязанности, истец приезжал в деревню навещать сына раз в месяц, раз в два месяца примерно, мать приезжала реже, примерно раз в три месяца, когда она уехала во Владивосток, то приезжала потом один раз, в 2021 году. До отъезда во Владивосток ФИО19 когда приезжала в деревню, то привозила гостинцы, после того, как переехала отправляла матери деньги на содержание Кости почтовым переводом, около 2000 -5000 рублей раз или два в год. Полагала, что ФИО5 не имел права предъявления такого иска, поскольку сам не был хорошим отцом.
Представитель третьего лица БУ «МФЦ» ФИО27 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица Министерства обороны Российской федерации в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Войсковая часть 41450 в судебном заседании участия не принимало, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Представитель третьего лица Военного комиссариата Москаленского и Марьяновского районов Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОСФР по Омской области, БУЗОО «МФЦ», Министерства труда и социального развития Омской области, АО «СОГАЗ» по доверенности в судебном заседании оставили рассмотрение требований на усмотрение суда.
Старший помощник прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбова М.А., полагала требования истца подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 2003 года ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о расторжении брака № и свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В период брака у ФИО5 и ФИО6 родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17), актовой записью о рождении №.
Из извещения военного комиссариата Ленинского и Октябрьского АО <адрес> следует, что гвардии рядовой, войсковой части 41659 <адрес> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ выполняя боевое задание, верный Военной присяге, проявив стойкость и мужество при выполнении специальной военной операции на территория Украины, ЛНР и ДНР получил ранения не совместимые с жизнью (л.д. 21), что подтверждается справкой о смерти №А-00614 (л.д. 22) и свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно справке о захоронении ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения СВО, ДД.ММ.ГГГГ захоронен на кладбище, расположенном в <адрес> ФИО7 <адрес>.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о лишении ФИО6 права на получение указанных в исковом заявлении мер социальной поддержки, предусмотренных для родителей погибших военнослужащих, ФИО5 ссылается на то, что ответчик участия в воспитании сына не принимала, родственных связей с ним не поддерживала, его судьбой не интересовалась, материальной помощи не оказывала.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности:
- супруга, состоявшая на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, и родители (усыновители) застрахованного лица,
- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта) (абзацы второй, третий, восьмой пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.
Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статья 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ).
Согласно пункту 2, 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются в том числе:
- родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы;
- лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
Получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (п. 2 Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 98).
Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших (умерших) в результате участия в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 года
Единовременная денежная выплата в размере 1 000 000 рублей в равных долях предоставляется членам семьи военнослужащего, постоянно проживающим на территории Омской области на день гибели (смерти) военнослужащего.
Согласно п. 2 Указа к членам семьи военнослужащего относятся, в том числе родители (не лишенные родительских прав и не ограниченные в родительских правах).
При рассмотрении настоящего спора о лишении матери погибшего военнослужащего ФИО1 права на получение указанных в иске выплат суд полагает необходимым учитывать следующее.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 21 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.
Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Из искового заявления и пояснений представителей истца, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2012 года воспитывался в семье бабушки – ФИО4 и дедушки – ФИО10, мать - ФИО6 от родительских обязанностей в отношении своего сына ФИО17 уклонялась, воспитанием и содержанием не занималась, а в дальнейшем и вовсе уехала со своей новой семьей на постоянное место жительство в <адрес>.
Военным комиссариатом Москаленского и Марьяновского районов Омской области для реализации документы ФИО12 и военным комиссариатом Ленинского и Октябрьского АО г. Омска документы ФИО5 на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", в Вооруженных Силах Российской Федерации", на выплату страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы,...», и единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗО6-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", направлены командиру войсковой части 41659.
По данным ГИС ЭСРН по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением Омской области "Многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ г. Омска) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении единовременной денежной выплаты в сумме 500 000 рублей. По заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ МФЦ г. Омска ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении ей единовременной денежной выплаты в сумме 500 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единовременная денежная выплата ФИО5 и ФИО12 МФЦ г. Омска не произведена.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из копии лицевого счета УК «Микрорайон «Радуга» № усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти, имел регистрацию по адресу: <адрес>. Совместно с ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, собственник квартиры - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ и приговорен к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы.
Как следует из справки администрации Пикетинского сельского округа Марьяновского района Омской области ФИО1, будучи зарегистрированным по адресу ФИО7 <адрес> фактически проживал по адресу ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» следует, что ФИО1 с марта 2012 года находился под наблюдением специалистов БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», адрес проживания в амбулаторной карте пациента: <адрес>. Также ФИО1 проходил комиссию по прописке и призыву на базе БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», осматривался профильными специалистами в 2021- 2022 годах.
Согласно справке-характеристике выданной Администрацией Пекитинского сельского округа <адрес> ФИО7 <адрес> по данным похозяйственного учета, семья ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыла в <адрес> и зарегистрировалась по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Совместно с ними постоянно проживал без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внук ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО21 М.Е. скончался ДД.ММ.ГГГГ и бабушка с внуком остались жить вдвоем. ФИО21 Н.Г. является инвалидом I группы по зрению, внук был для неё незаменимым помощником. Жители села отзывались о Косте как о воспитанном, скромном, добром мальчике. Об участии родителей в воспитании Кости в Администрации сведений нет. Семья ФИО21 характеризовалась положительно, интересовалась жизнью села. Когда Костя пошел на СВО по контракту, он попросил у Главы администрации села помощи в благоустройстве частного дома бабушки, так полностью на средства внука в дом был подведен водопровод, заменена электропроводка, установлено электроотопление, канализация. ФИО1 погиб в ходе СВО ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 проживает в настоящее время одна, её навещают родственники, помогают односельчане.
По сведениям БОУ <адрес> ФИО7 <адрес> «Москаленская средняя общеобразовательная школа» ФИО1 поступил в Отраднинскую школу ДД.ММ.ГГГГ из МКОУ «Гимназия №» <адрес> в 1 класс. Проживал в д.Отрадное на <адрес> с бабушкой - ФИО13 и дедушкой - ФИО14. Выбыл из 2-го класса в Пикетинскую среднюю школу ДД.ММ.ГГГГ В первом классе Костя зарекомендовал себя как скромный, старательный, воспитанный ученик, был хорошо мотивирован на получение новых знаний. На уроках внимательно слушал учителя, добросовестно выполнял поручения. Демонстрировал хорошие знания в разных областях^ любил спортивные игры. Со всеми одноклассниками легко общался, у наблюдались уважительные, дружеские отношения. Воспитанием Кости занимались дедушка - ФИО14 и бабушка - ФИО13. Бабушка и дедушка во всём сопровождали и помогали Косте. Интересовались школьной жизнью мальчика, всегда поддерживали связь с классным руководителем. Костя всегда имел опрятный вид школьника, все школьные принадлежности были в порядке. Дедушка провожал и встречал Костю со школы. Папа - ФИО15 в период школьной жизни Кости не участвовал. Мама ФИО17 – ФИО6 в жизни ребенка участия не принимала, он про нее никогда ничего не рассказывал. Педагогический коллектив маму не видел, и связи с ней не было. Родительские собрания не посещала, грамотами и благодарственными письмами от школы не награждалась.
Решением Марьяновского районного суда ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО4 признана фактическим воспитателем, содержавшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (погибшего в период прохождения военной службы – ДД.ММ.ГГГГ), в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.
Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 212 года и до совершеннолетия погибший жил с бабушкой ФИО21 Н.Г.
Возражая против доводов истца о ненадлежащем исполнении ее своих обязанностей как матери, ответчик ссылается на то, что после освобождения ФИО5 из мест лишения свободы расторгла брак с ФИО5 Воспитанием ФИО17 до достижения возраста совершеннолетия занималась бабушка ФИО21 Н.Г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживала совместно со своими родителями и сыном. В 2009 году вышла замуж и после рождения сына ФИО8, который является инвалидом, была вынуждена постоянно находиться с ним, ухаживать за ним. Некоторое время ФИО17 проживал с ними, но потом было принято решение, о его переезде к бабушке, где он продолжил учебу в школе. Ответчик помогала матери денежными средствами. Покупала сыну необходимую одежду и продукты питания. В 2018 году, вместе с мужем и двумя младшими детьми она вынуждено переехала на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает - по настоящее время.
К обстоятельствам, свидетельствующим о том, принимала ли ответчик ФИО29 необходимое участие в воспитании сына - военнослужащего ФИО30 до его совершеннолетия, относится следующее: проявляла ли мать заботу о его здоровье, оказывала ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, принимал ли ФИО29 какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивала ли получение сыном общего образования, содержала ли сына материально, достаточно ли было денежных средств, которые передавал ответчик матери на содержание сына (для покупки продуктов, одежды, обуви, игрушек, лекарств, школьных и спортивных принадлежностей, оплаты кружков и спортивных секций, отдыха), имелись ли между матерью и сыном фактические семейные и родственные связи.
В судебном заседании установлено, что ФИО29 до совершеннолетия сына с момента достижения им возраста 7 лет надлежащим образом не выполняла свои обязанности родителя, в частности, не воспитывала сына, не заботилась о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
Свидетель ФИО31 пояснила, что проживала на <адрес>, знала семью истца и ответчика, когда истец отправила в месте лишения свободы, ФИО19 плохо исполняла свои обязанности как матери, она видела ее нетрезвой, она не следила за ребенком. ФИО19 с Костей жили в квартире на Гуртьева до 2010 года, затем уехали. В период до их переезда ребенка часто забирали к себе бабушка и дедушка, родители ФИО18, поскольку ФИО19 не справлялась со своими обязанностями.
Свидетель ФИО32 пояснил, что он является троюродным братом истца, ему известно, что какой-то период Костя жил с родителями ФИО18, а затем с матерью ФИО19 по причине того, что у ФИО19 образовалась новая семья. Он сам беседовал с ФИО17 во взрослом возрасте, тот не хотел говорить о матери, был обижен на нее. ФИО18 с сыном общался. Полагает, что воспитанием Кости в основном занималась бабушка.
Как установлено в судебном заседании, с 2012 года ФИО17 жил с бабушкой ФИО21 Н.Г., ответчик с 2012 года навещала сына по месту его проживания с ФИО21 Н.Г. один раз в три месяца, встречи были нерегулярные и непродолжительные, уехав в 2018 году во Владивосток, и до достижения ФИО17 возраста 18 лет (2022 год), она приезжала его навестить один раз в 2021 году на одну неделю.
Стороной ответчика не представлено ни одной совместной фотографии матери с сыном, а также иных доказательств, свидетельствующих о значительном вкладе матери в процесс воспитания сына.
Таким образом, периодического и регулярного общения, как того предполагают детско-родительские отношения, ответчик с сыном не поддерживала.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и исполнения обязанности по содержанию ребенка.
Так, из показания представителя третьего лица, которая также является сестрой ответчика, следует, что до отъезда во Владивосток ФИО29 приезжала в деревню навестить сына примерно раз в три месяца, привозила гостинцы, денег матери в тот период не передавала, после того, как переехала в другой город, отправляла матери денежные средства на содержание Кости почтовым переводом, около 2000 -5000 рублей раз или два в год.
Указанные пояснения стороной ответчика не опровергнуты, не представлено доказательств оказания сыну материальной помощи до его совершеннолетия в надлежащем объеме.
Факт приобретения сыну компьютера в четырнадцатилетнем возрасте выводов о его надлежащем, постоянном и достаточном содержании со стороны матери повлечь не может.
Доказательств того, что передаваемых ответчиком своей матери денежных средств было достаточно для приобретения вещей, удовлетворяющих естественные потребности сына (продуктов, одежды, обуви, школьных и спортивных принадлежностей и другого) ФИО12 не представлено.
Эпизодические факты передачи денежных средств (1-2 раза в год) в незначительном размере значительно ниже прожиточного минимума на ребенка и продуктов питания раз в несколько месяцев не свидетельствуют о выполнении родителем своих обязанностей по содержанию ребенка.
Нахождение на иждивении ответчика двоих детей от второго брака не освобождало ее от надлежащего исполнения обязательств по содержанию сына ФИО1
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что мать погибшего ФИО1 ФИО6 не принимала достаточных мер по воспитанию сына, по его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовала должным образом свое право на общение с ребенком, не участвовала в необходимом объеме в расходах, связанных с его содержанием.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных стороной истца доказательств, свидетельствующих о длительном уклонении ответчика от надлежащего выполнения своих родительских обязанностей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для признания ФИО6 утратившей статус члена семьи военнослужащего ФИО1, и лишения ФИО6, права на получение в связи с гибелью ДД.ММ.ГГГГ военнослужащего ФИО1, доли страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», доли единовременного денежного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», доли единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», доли единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 N 53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации».
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлины в размере 3 000 рублей, в пользу истца – почтовые расходы 912 рублей по представленным чекам.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей статус члена семьи военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей», страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», единовременной денежной выплаты, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 11.04.2022 №53 «О дополнительной мере социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации» в связи со смертью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, паспорт №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. почтовые расходы в размере 912 рублей.
Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.
Судья К.В.Назаретян