ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марагаев В.В. к ИП Нечесов В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Марагаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Нечесов В.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что между Марагаев В.В. и ИП Нечесов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 45 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы: лазерный станок Zareff Ruida 1600x1000 мм 100W (57 двигатель) (00003296); лазерный станок КАМАСН 1610 RUIDA TECH (00007328-3). Ввиду, что в счете фактуре не имеется идентификационного номера и оно не подлежит государственной регистрации собственником, однозначно определить, что именно указанные в счете-фактуре лазерные станки являются залоговым имуществом, не представляется возможным. В соответствии с п.3.1. заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в течении 3 дней после даты, указанной в п. 7.1. проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с момента подписания настоящего договора. Стороны договорились о возможности капитализации получаемых инвестором ежемесячных процентов от суммы займа, если перед датой выплаты в пункте 3.2, инвестор не заявил о получении процентов, они капитализируются. исходя из этого принадлежащая инвестору сумма займа всегда изменяется и должна быть уточнена. Договор заключен на 12 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Нечесов А.В. договор поручительства, в соответствии, с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. При этом п. 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма не возвращена, исходя из условий договора, неустойка составляет (63 дня просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 98 023,14 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответа не получено.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 1 555 922,80 рублей, 98 023,41 рублей - проценты, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения на сумму основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей, государственная пошлина за подачи искового заявления в размере 31 598 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещени надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия межу сторонами заемных отношений.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из материалов дела следует, что Марагаев В.В. и ИП Нечесов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестиционного займа, в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, под 45 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог были переданы: лазерный станок Zareff Ruida 1600x1000 мм 100W (57 двигатель) (00003296); лазерный станок КАМАСН 1610 RUIDA TECH (00007328-3).
Однако, истец ссылается на тот факт, что в счете фактуре не имеется идентификационного номера и оно не подлежит государственной регистрации собственником, однозначно определить, что именно указанные в счете-фактуре лазерные станки являются залоговым имуществом, не представляется возможным.
В соответствии с п. 3.1. заемщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, в течении 3 дней после даты, указанной в п. 7.1. проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца, начиная с момента подписания настоящего договора.
Стороны договорились о возможности капитализации получаемых инвестором ежемесячных процентов от суммы займа, если перед датой выплаты в пункте 3.2, инвестор не заявил о получении процентов, они капитализируются исходя из этого принадлежащая инвестору сумма займа всегда изменяется и должна быть уточнена.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Нечесов В.А. были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
За нарушение сроков возврата долга и процентов указанными договорами предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Займодавец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства, ответчик же платежи в счет погашения задолженности не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованиями возвратить сумму займа и установленные договором проценты. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).
Также в день заключения договора займа, был заключен договор поручительства с Нечесов А.В. , в соответствии, с условиями которого Нечесов А.В. несет солидарную ответственность с заемщиком.
В договоре поручительства содержится условие о том, что он действует с даты его подписания до даты выполнения обязательств по нему.
Из материалов дела усматривается, что в адрес заемщика и поручителя было направлено требование банка о досрочном возврате кредита, однако данные требования удовлетворены не были.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата истцу денежных средств в предусмотренные договором сроки ответчиками не представлено.
Доказательств, опровергающих наличие у ответчиков задолженности, либо доказательств подтверждающих исполнение обязательств по погашению кредита на иную сумму, ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, расчёта, опровергающего расчёт задолженности, представленный банком, ответчиками также не представлено.
В связи с этим, суд находит требования банка о взыскании в солидарном порядке с ИП Нечесов В.А. , Нечесов А.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Кроме того, согласно договора займа подлежат проценты по договору займа учетом капитализации процентов за период с 12.09.2024 по 12.09.2025 в размере 559 922,84 рублей.
Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммами займов за период с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на суммы остатка основного долга по договору займа с учётом её последующего уменьшения по ставке 1 % в день.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа за период 16.09.2025 по 17.11.2025 в размере 98 023 рубля 14 копеек.
Представленный расчёт является арифметически правильным. Возможность начисления неустойки на суммы подлежащих уплате процентов предусмотрена договором, требованиям законодательства данное условие не противоречит.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком заявлено не было.
Судом на основании данных, размещенных в открытых интернет-источниках, установлено, что ИП Нечесов В.А. и имеющимся отзывам, следует, что занимается деятельностью связаной с инвестированием денежных средств, при этом последние из размещенных отзывов содержат информацию о том, что денежные средства ответчиком не возвращаются.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 05.11.2025 между ИП Арабули Д.Д. и Марагаев В.В. был заключен договор об оказании услуг по вопросам взыскания денежных средств по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Нечесов В.А.
Согласно договора, оплата полная в день заключения договора, за участие в судебном заседании непосредственно перед судебным заседанием.
Согласно акта выполненных работ от 21.11.2025 работы произведены исполнителем в полном объеме, которые приняты заказчиком.
С учётом изложенного, принимая во внимание позицию ответчиков., который не представили возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание объём и характер оказанной помощи, характер рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу Марагаев В.В. должна быть взыскана с ответчиков сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 598 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, однако на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении иска истцу было отказано, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Марагаев В.В. удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ИП Нечесов В.А. (ИНН 550622628967), Нечесов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № задолженность по договору займа от 12.09.2024, а именно: 1 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование займом за период с 12.09.2024 по 12.09.2025 в размере 555 922 рубля 84 копейки, а также проценты за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 1% годовых, неустойку за период с 16.09.2025 по 17.11.2025 в размере 98 023 рубля 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 598 рублей.
В части взыскания государственной пошлины за принятие обеспечительных мер отказать.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Б. Исматов
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года