РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 апреля 2026 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., помощника судьи Горновской А.В., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Змеу И.М. к ГУФССП России по <адрес> Петрушиной О.А. , Степанову Д.А. , Территориальному ПРедставители Управления Россреестра Федерального агентства по ПРедставители Управления Россреестра государственным имуществом в <адрес>, Лупарев И.Е. , Лупарева Е.В. , ПРедставители Управления Россреестра по <адрес> о признании недействительными сделок, признании права собственности на квартиру, признании действий незаконными, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им подана заявка на участие в торгах на электронной площадке АО « Сбербанк-АСТ» по продаже арестованной квартиры по <адрес>.По результатам торгов имущество было продано ему за 2 950 000 рублей. Данная квартира была продана в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по которому должником является Первушина О.А. , квартира после покупки ему передана формально, ключи не ипередавались.ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о государственной регистрации права в ПРедставители Управления Россреестра по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление о приостановлении регистрации права в связи с наличием ареста УФССП России по <адрес>. Для устранения причин препятствия регистрации необходимо предоставить заявление залогодержателя квартиры Бибикова И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ им повторно было подано заявление о государственной регистрации права и ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку право Петрушиной О.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и зарегистрировано право собственности на Степанову Д.А.
ДД.ММ.ГГГГ ПРедставители Управления Россреестра направлено уведомление об отказе в регистрации права
Аналогичный отказ ПРедставители Управления Россреестра был сделан в июне 2023 года.
Считает, что договор, заключенный между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. является ничтожным. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенную по адресу <адрес> между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. , применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на квартиру, изъять квартиру из чужого незаконного владения, взыскать с Петрушиной О.А. , Степанову Д.А. , УФССП России по <адрес> Территориального ПРедставители Управления Россреестра Федерального агентства по ПРедставители Управления Россреестра имуществом по <адрес> судебные расходы в размере 303 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.
ПРедставители Управления Россреестра истца Врублевская Л.Ф. , Мирошнеченко Л.А. заявленные требования поддержали полностью. Предоставили уточненное исковое заявление, согласно которого просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенную по адресу <адрес> между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. , признать недействительной сделку между Степанову Д.А. и Лупарев И.Е. , применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на квартиру, изъять квартиру из чужого незаконного владения, выселить Лупарев И.Е. и Лупарева Е.В. из квартиры, взыскать с Петрушиной О.А. , Степанову Д.А. , УФССП России по <адрес> Территориального ПРедставители Управления Россреестра Федерального агентства по ПРедставители Управления Россреестра имуществом по <адрес> судебные расходы в размере 303 000 рублей.
ПРедставители Управления Россреестра ответчика ГУФССП России Леус С.А. с заявленными требованиями не согласилась, предоставила отзыв на иск, в котором указала, что в производстве судебных приставов было исполнительное производство №-ИП в отношении Петрушиной О.А. в пользу Бабикова И.Ф. , произведена принудительная реализация имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>.Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнений требований исполнительное производство окончено и отменены все установленные ограничения. Препятствием для регистрации перехода права собственности стало заявление залогодержателя, процедуру регистрации права собственности покупатель осуществляет самостоятельно без участия службы приставов.
Ответчик Петрушиной О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее ПРедставители Управления Россреестра Носов С.А. с иском не согласился, считает, что сделки купли-продажи между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. и впоследствии между Степанову Д.А. и Лупарев И.Е. прошли государственную регистрацию, приобретатели являются добросовестными приобретателями. Считает, что если руководствоваться положениями о недействительности сделки, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года, следовательно срок исковой давности истек, поскольку исполнение сделки совершено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, считает, что пропущен срок исковой давности.
Ответчик Степанову Д.А. с исковыми требованиями не согласился, считает, что истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил постановление о приостановлении регистрации права собственности, поэтому истек срок исковой давности по иску. Считает себя добросовестным приобретателем по сделке, поскольку полагал, что Петрушиной О.А. является законным собственником квартиры и вправе ею распоряжаться.
ПРедставители Управления Россреестра по <адрес> Кортунова А.И. , Поскотина А.А. возражали против заявленных требований, считая ПРедставители Управления Россреестра ненадлежащим ответчиком по делу, регистрация права собственности Лупарев И.Е. на спорное жилое помещение проводилась на основании правоустанавливающих документов, которые на момент регистрации оспорены не были.
ПРедставители Управления Россреестра Территориального ПРедставители Управления Россреестра Федерального агентства по ПРедставители Управления Россреестра государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, ранее просили отказать в иске к ПРедставители Управления Россреестра в полном объеме. Предоставили отзыв на иск, в котором указало, что арестованная квартира была принята на реализацию от УФССП России по <адрес> по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, торги в форме электронного аукциона проходили ДД.ММ.ГГГГ, победителем был признан ИП Змеу И.М. , в соответствии с протоколом покупатель перечислил на счет ТУ Росимущества денежные средства 2 950 000 рублей, которые были перечислена на счет УФССП, после чего был подписан отчет о реализации имущества. Согласно п. 1 ст. 509 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права при переходе права собственности на заложенное имущество в результате обращения на него взыскания производится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчики Лупарев И.Е. , Лупарева Е.В. в судебное заседание не я вились, извещены.
Заслушав ПРедставители Управления Россреестра сторон, выслушав заключение помощника прокурора ФИО20, полагавшей необходимыми в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное ПРедставители Управления Россреестра Федерального агентства по ПРедставители Управления Россреестра государственным имуществом в <адрес> и ИП Змеу И.М. подписали протокол о результатах торгов, согласно которого обязались заключить договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры по <адрес>51 по стоимости 2 950 000 рублей.
Договор купли продажи указанного имущества между ФАУГИ и ИП Змеу И.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта от той же даты, ИП Змеу И.М. имущество принял в состоянии, удовлетворяющим условиям договора.
Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права за ИП Змеу И.М. приостановлена в связи отсутствием заявления залогодержателя Бабикова И.Ф. и в связи с наличием запрета в виде постановления пристава ФССП Земсковой Ю.В.
Согласно уведомления об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации отказано в связи с отсутствием заявления Бабикова И.Ф.
Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права за ИП Змеу И.М. приостановлена в связи наличием противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, т.к. право Петрушиной О.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
Согласно уведомления об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрации отказано в связи с отсутствием заявления Бабикова И.Ф. в связи наличием противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, т.к. право Петрушиной О.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права за ИП Змеу И.М. приостановлена в связи наличием противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, т.к. право Петрушиной О.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.
Согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес> счет погашения задолженности Петрушиной О.А. в пользу Бабикова И.А.
Согласно акта о наложении ареста, составленного судебным приставом-исполнителем УФССП по ЛАО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на данную квартиру наложен арест, квартира передана на ответственное хранение Петрушиной О.А.
Согласно расписке ИП Змеу И.М. , последний получил от ТУ Росимущества как покупатель по итогам торгов документы, необходимые для регистрации перехода права собственности в ПРедставители Управления Россреестра по <адрес>.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> перечислило денежные средства Бабикова И.Ф. в счет погашения задолженности Петрушиной О.А. в размере 2 317 419,34 рубля.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности перед Бабикова И.Ф. после реализации квартиры возвращены Петрушиной О.А.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником квартиры является Лупарев И.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из ЕГРН ипотека в отношении спорной квартиры погашена по заявлению залогодержателя Бабикова ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Петрушиной О.А. погашено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Степанову Д.А. продал Лупарев И.Е. квартиру по <адрес>.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Петрушиной О.А. продала Степанову Д.А. квартиру по <адрес>.
Предметом иска являются требования о признании недействительными договоров купли-продажи, иные требования являются следствием указанных.
В основании иска истец указывает на несоответствие сделок требованиям закона, а, следовательно, ничтожность указанных сделок.
По мнению истца несоответствие требованиям закона заключалось в том, что на момент заключения сделки между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. собственником квартиры являлся он, поскольку приобрел данную квартиру на торгах.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что на спорную квартиру было обращено взыскание в счет задолженности Петрушиной О.А. перед Бабикова И.Ф. и в результате торгов на основании договора купли-продажи квартира была приобретена истцом ИП Змеу И.М.
С марта 2021 года истец предпринимал попытки регистрации пава собственности на указанную квартиру, но ПРедставители Управления Россреестра отказывало в регистрации сначала в связи с отсутствием заявления залогодержателя – Бабикова И.Ф. и наличием зарегистрированного залога, а впоследствии после снятия на основании заявления залогодержателя обременения в виде ипотеки, и заключением договора купли-продажи Петрушиной О.А. , в связи с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами.
Действия ПРедставители Управления Россреестра по <адрес> суд признает законными по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:
при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
Согласно ст. 26 указанного закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.
Согласно указанной статьи ч. 1 п. 3 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
С учетом изложенных норм закона оснований для признания действий ПРедставители Управления Россреестра по отказу государственной регистрации права не имеется.
Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. право собственности за Петрушиной О.А. было зарегистрировано. Таким образом, ИП Змеу И.М. не являлся собственником указанной квартиры, поскольку закон связывает возникновение права собственности с моментом ее государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела, сделки между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. , и между Степанову Д.А. и Лупарев И.Е. являлись возмездными, иных доказательств суду представлено не было. В связи с этим суд считает указанных лиц добросовестными приобретателями имущества. Кроме того, суд считает, что поскольку регистрации права собственности на указанную квартиру не было произведено, ИП Змеу И.М. является ненадлежащим истцом по указанному иску, поскольку только собственник вправе истребовать имущество от приобретателя по договору.
Сделка между Петрушиной Д.А. и Степанову Д.А. совершена в соответствии с требованиями закона, обременение было снято по заявлению залогодержателя Бабикова И.Ф. , кроме того, был снят арест с имущества, наложенный судебным приставом, что свидетельствует о том, что правовых препятствий для отчуждения имущества не существовало.
Ответчики ссылаются на истечение срока исковой давности для требований истца.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Т.к. истец не являлся стороной по сделке между Петрушиной О.А. и Степанову Д.А. , срок исковой давности для него исчисляется со дня, когда он узнал о начале ее исполнения.
Поскольку о том, что сделки были совершены истец узнал из уведомления ПРедставители Управления Россреестра от ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для защиты права не истек.
Поскольку оснований для признания недействительными сделок купли-продажи не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца а именно, изъять квартиру из чужого незаконного владения, выселить Лупарев И.Е. и Лупарева Е.В. из квартиры, взыскать с Петрушиной О.А. , Степанову Д.А. , УФССП России по <адрес> Территориального ПРедставители Управления Россреестра Федерального агентства по ПРедставители Управления Россреестра имуществом по <адрес> судебные расходы в размере 303 000 рублей.
Доводы истца о том, что Петрушиной О.А. получила от УФССП России денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры с торгов и помимо этого, от покупателя Степанову Д.А. денежные средства после продажи спорной квартиры, к существу рассматриваемого спора не относятся и могут служить основанием иного иска о вызскании суммы неосновательного обогащения.
При установленных же в настоящем споре обстоятельствах, суд считает, что сделки совершены добросовестными приобретателями, прошли регистрацию в ПРедставители Управления Россреестра, действия ПРедставители Управления Россреестра по приостановлению государственной регистрации либо отказе в государственной регистрации являются законными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП Змеу И.М. к ГУФССП России по <адрес>, Петрушиной О.А. , Степанову Д.А. , Территориальному ПРедставители Управления Россреестра Федерального агентства по ПРедставители Управления Россреестра государственным имуществом в <адрес>, Лупарев И.Е. , Лупарева Е.В. , ПРедставители Управления Россреестра по <адрес> о признании недействительными сделок, признании права собственности на квартиру, признании действий незаконными, выселении, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Т.Б. Исматов