ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«26» декабря 2025 года город Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Белоус О.В., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к Боклан Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.12.2024 между ООО МКК «Макро» и Боклан Е.Ю. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000,00 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Боклан Е.Ю. перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный вестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве уловного вида деятельности. Таким образом, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» имеет право на осуществление деятельности по возврату росроченной задолженности. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). Просит суд взыскать с Боклан Е.Ю. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 723,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Грибакина Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом не явилась, причин неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Боклан Е.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, своего представителя не направила, заявлений и ходатайств не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пунктом 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» (Займодавец) и Боклан Е.Ю. (Заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Заемщику предоставлен займ в размере 30000,00 рублей с процентной ставкой 292,00 % годовых. Срок возврата займа 35 календарных дней.
Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 38 400,00 рублей, из которых: сумма процентов – 8 400,00 рублей, сумма основного долга – 30 000,00 рублей.
Предмет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.
Подписывая индивидуальные условия кредитного договора Боклан Е.Ю. подтвердила, что ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласна с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору, перечислив денежные средства Заемщику.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком не оспорен.
Из расчета задолженности по договору займа следует, что Боклан Е.Ю. в период пользования займом выплаты в счет погашения задолженности по договору займа производила ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательства по предоставлению займа выполнено полностью и своевременно, тогда как ответчиком обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнялись, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
В силу пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МКК «Макро» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Боклан Е.Ю. перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
В соответствии с реестром передаваемых прав к истцу перешло право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Боклан Е.Ю.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Боклан Е.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 723,00 рублей.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Доказательства возврата суммы основного долга ответчиком не представлено, в соответствии с чем суд усматривает основания для взыскания задолженности в размере 30000,00 рублей.
Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В силу части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которая введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ и подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Таким образом, предусмотренная договором полная стоимость займа (292%) не превышает указанный размер.
При начислении процентов и неустойки кредитором в данном случае также было соблюдено ограничение, предусмотренное ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом договоре займа на первой странице указано данное условие, отмечено, что кредитор не начисляет проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату, после того, как сумма указанных платежей достигнет 130 % от суммы предоставленного микрозайма.
Данные ограничения при расчёте задолженности истцом соблюдены (30 000 * 130% = 39 000).
Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий размер начисленных процентов за пользование займом в течение 35 дней составил: 30 000,00 рублей * 292,00 % / 365 дней * 35 дней = 8 400,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил срок возврата займа на 21 дней. Размер начисленных процентов за пользование займом в течение 21 дней продления составил: 30 000,00 рублей * 292,00 % годовых /365 дней * 21 дней = 5 040,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продлил срок возврата займа на 14 дней. Размер начисленных процентов за пользование займом в течение 14 дней продления составил: 30 000,00 рублей* 292,00 % годовых / 365 дней * 14 дней = 3 360,00 рублей.
В счет погашения задолженности по процентам ответчиком были внесены денежные средства в размере 9 037,00 рублей. Таким образом, задолженность по начисленным за пользование займом процентам составила 7 763,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 7 763,00 рублей.
Начисление процентов за просрочку основного долга за пропуск платежа было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000,00 рублей * 292,00 % / 365 дней * 87 дней = 20 880,00 рублей).
В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумма задолженности по процентам, начисленным за просрочку, составила 20 788,74 рублей. В счет оплаты задолженности по процентам, начисленным за просрочку, ответчиком были внесены денежные средства в размере 240,00 рублей. Таким образом, задолженность по процентам, начисленным за просрочку, составила 20 548,74 рублей.
Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств исполнения обязательств по договору займа ею не представлено.
В случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Начисление штрафов за пропуск единовременного платежа было произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 000,00 рублей * 20 % годовых * 86 дней = 1 413,70 рублей). В связи с достижением максимально допустимого значения фиксируемой суммы платежей по договору, сумма штрафов составила 1 411,26 рублей.
Ввиду изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 411,26 рублей.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с Боклан Е.Ю., № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 723,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Белоус
Мотивированное решение изготовлено: «20» января 2026 года.