РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого ДТП установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 25 августа 2025 года произошло ДТП, признанное ответчиком страховым случаем, автомобиль был осмотрен страховой компанией, направление на ремонт не выдавалось, страховая компания перечислила истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 77 100,00 рублей. Стоимость ремонта автомобиля составила 188 100,00 рублей, разница между стоимостью восстановительно ремонта и страховой выплатой составляет 111 000,00 рублей.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 511 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 20 000,00 рублей, судебные расходы 30 000,00 рублей, почтовые расходы 188,00 рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 228,83 рубля, штраф от суммы 133 353,00 рублей, неустойку от суммы 133 353,00 рублей в размере 1% в день от даты начала нарушения обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и по день исполнения такового обязательства по выплате убытков, но не более 400 000,00 рублей, убытки в размере 31 893,00 рублей, понесённые судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвующая в судебном заседании представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ФИО5 представила возражения, в которых исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации (далее по тексту - финансовый уполномоченный) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак В 060 РЕ 155, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.
На момент дорожно-транспортного гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
12 сентября 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением 589/PVU/03874/25 о страховом возмещении/прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
12 сентября 2025 АО «АльфаСтрахование» провела осмотр транспортного средства Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155, составлен акт осмотра транспортного средства.
По инициативе АО «АльфаСтрахование», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 15 сентября 2025 года № 2822-O/25 5892/PVU/03874/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 353,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 124,17 рублей.
16 сентября 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о невозможности организации ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО. Истцу было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор для организации и оплаты ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также дополнительно выплачены денежные средства которые направлены на целевое использование - ремонт повреждённого имущества в размере 77 100,00 рублей.
15 октября 2025 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой просил выплатить неустойку, убытки, штраф и моральный вред, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155 на станции технического обслуживания.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения не отражает реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155, в связи с чем просит с учетом уточнённых требований взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, убытки, понесенные судебные расходы.
Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения.
Так, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 77 100,00 рублей, размер таковой определен с учетом износа деталей на основании заключения ООО «АвтоЭксперт» от 15 сентября 2025 года № 2822-O/25 5892/PVU/03874/25, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование», отказывая в удовлетворении требования ФИО1 в своем ответе от 17 сентября 2025 года, указало на пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку у страховщика отсутствует возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по проведению восстановительного ремонта, отвечающим необходимым требованиям и критериям.
Истец, со своей стороны, считает не обоснованным определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, поскольку у страховщика отсутствовали основания для самостоятельного изменения формы страхового возмещения в отсутствие согласия ФИО1
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станцию СТОА.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт (абзац 5 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 6 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Довод ответчика АО «АльфаСтрахование», что ввиду отсутствия возможности организовать ремонт, организация предприняла меры по исполнению обязательства в виде организации ремонта на любой станции технического обслуживания по выбору потерпевшего, с которой у страховщика нет договора не могут повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» не предлагало ФИО1 выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты. В связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик в письме от 16 сентября 2025 года сообщил истцу о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной им СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в порядке Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Также ответчик уведомил истца о том, что если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной истцом СТОА потребует согласия истца произвести доплату на СТОА сумму превышения размера страховой выплаты. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо предоставить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением сумме и сроков ремонта.
Между тем, суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» не заключены договоры.
В данной части доводы ответчика подлежат отклонению.
Напротив, 15 октября 2025 года ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию, в которой просил выплатить неустойку, убытки, штраф и моральный вред, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155 на станции технического обслуживания.
В удовлетворении претензии АО «АльфаСтрахование» отказало. В обоснование отказа указано, что в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка в отсутствие предложений ФИО1 иных станций технического обслуживания, которые могут произвести ремонт транспортного средства, истцу перечислена денежная сумма в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с вычетом износа, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.
В связи с чем такой отказ от страхового возмещения в виде проведения ремонта нельзя признать правомерным.
Наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца ФИО1 судом не установлено.
В связи с изложенным, доводы АО «АльфаСтрахование» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, как не соответствующие требованиям Закона об ОСАГО.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 15 сентября 2025 года № 2822-O/25 5892/PVU/03874/25, проведенного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 353,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 100,00 рублей.
Исходя из результатов проведенной ответчиком оценки, суд признает обоснованным размер страхового возмещения в сумме 133 353,00 рублей, то есть без учета износа деталей.
С учетом произведённых АО «АльфаСтрахование» выплат в общей сумме 77 100,00 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 253,00 рублей, исходя из расчета: 133 353,00 рублей – 77 100,00 рублей.
С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 228,83 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам акта экспертного исследования ИП Немеровец Д.А. от 16 декабря 2025 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиль Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155 исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», без учета износа составляет 165 246,00 рублей.
Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, проведено с непосредственным осмотром транспортного средства Nissan Dayz Roox, государственный регистрационный знак В 558 РВ 155, согласуются с материалами дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы ответчиком АО «АльфаСтрахование» не заявлено, изложенные в данном заключении выводы эксперта в установленном законом порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах, сумма убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 составляет 31 893,00 рублей, исходя из расчета: 165 246,00 рублей – 133 353,00 рублей.
Поскольку ответчиком страховая выплата осуществлена с учетом износа, такое возмещение с учетом изложенных обстоятельств не может быть признано полным, а потому в условиях незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта автомобиля, исполнение обязательств страховщиком следует признать ненадлежащим, что в свою очередь порождает наличие оснований для начисления неустойки.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Поскольку ФИО1 первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 12 сентября 2025 года, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 02 октября 2025 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 03 октября 2025 года на сумму надлежащего страхового возмещения.
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме путем выдачи потерпевшему направления на ремонт и его оплаты, на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд считает подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» неустойку, исчисленную на сумму надлежащего страхового возмещения (определённого с учетом положений Единой методики на основании заключения, подготовленного по инициативе страховой компании, не оспоренного сторонами) за период с 03 октября 2025 года по 23 января 2026 года (день вынесения решение суда), размер которой составляет 149 355,36 рублей, исходя из расчета: 133 353,00*1%*112 дня.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000,00 рублей.
Принимая во внимание, что установленная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 396 ГК РФ, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате взысканных убытков и страхового возмещения, на сумму надлежащего страхового возмещения, то суд считает возможным взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не осуществленного страхового возмещения в размере 133 353,00 рублей по состоянию на день принятия решения, и начиная с 24 января 2026 года (день, следующий за днем вынесения решения, которым размер неустойки взыскан) по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 149 355,36 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере66 676,50 рублей, исчисленный в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения в размере 133 353,00 рублей, которые в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО не осуществлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000,00 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен агентский договор № 95 от 07 октября 2025 года, заключенный между ФИО9 и ФИО1
Согласно условиям договора ФИО9 по заданию ФИО1 обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от 25 августа 2025 года с участием автомобиля Принципала (спор с АО «АльфаСтрахование»).
Согласно п.3.1. договора стоимость вознаграждения агента по договору составляет 30 000,00 рублей.
Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской о передаче денежных средств, которая содержится в тексте агентского договора № 95 от 07 октября 2025 года, из которой следует, что ФИО9 получил денежные средства в размере 30 000,00 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, суд исходит из следующего.
Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представляла ФИО4 на основании доверенности от 12 июля 2024 года.
В соответствии с п. 2.3.3 договора Агент, без согласия Принципала, имеет право заключать субагентские договоры, если в таковых возникнет необходимость. При этом если в качестве субагентов выступает лица, которых Принципал не наделил полномочиями, то Агент ставит в известность любым доступным способом об этом в известность Принципала с целью его личного участия в судебном заседании и наделения полномочиями иных лиц (лица) в виде устного ходатайства, адресованного уполномоченному лицу.
Представители истца ФИО9, ФИО4, действующие на основании доверенности от 12 июля 2024 года, оказали услуги по составлению и направлению искового заявления, уточнённого искового заявления, участию в судебном заседании 25 декабря 2025 года.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, степень обоснованности заявленных в иске требований, отсутствие возражений заинтересованного лица по делу, а также среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Омске по гражданским дела по данной категории, учитывая фактически понесенные ФИО1 судебные расходы, суд признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 348,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 30 348,00 рублей, исходя из расчета: 30 000,00 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 348,00 рублей (почтовые расходы).
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 124,00 рублей, исходя из расчета: 8 124,00 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000,00 рублей (за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, сумму страхового возмещения в размере 56 228,83 рублей, неустойку за период с 03 октября 2025 года по 23 января 2026 года в размере 149 355,36 рублей, штраф в размере 66 676,50 рублей, убытки в размере 31 893,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 30 348,00 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не осуществленного страхового возмещения в размере 133 353,00 рублей, начиная с 24 января 2026 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 рублей, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 149 355,36 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 124,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.И. Курсевич
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.