ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Араловой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивко А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ивко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки ххх и автомобиля ххх, принадлежащего на праве собственности Кондратьеву В.В..
Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является Кондратьев В.В..
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ххх, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ххх, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.
17.10.2024 Ивко А.Ю. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станции СТОА, предоставив транспортное средство на осмотр.
22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр ххх.
28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Ивко А.Ю. (в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения) в размере 66 300,00 рублей.
21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 21.11.2024 № ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131577 рублей 11 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77700 рублей.
21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения выплатило 11400 рублей.
Ивко А.Ю. обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ххх.
Согласно экспертному заключению ООО «ххх» № от 23.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх без учета износа составляет 192 700,00 рублей.
26.11.2024 Ивко А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.
04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Ивко А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
20.12.2024 Ивко А.Ю. направил обращение Финансовому уполномоченному.
24.02.2025 Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Ивко А.Ю. частично. Взыскал страховое возмещение в размере 10 500 рублей.
Данная сумма не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки ххх.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивко А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 104 500 рублей, штраф в размере 52 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 149 435 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Ивко А.Ю. уточнил требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, убытки в размере 61 200 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 223).
Истец Ивко А.Ю. и его представитель Иванов Н.В., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица – СПАО "Ингосстрах", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М., Кондратьев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 8 августа 2024 года 22 часов до 10 часов 10 августа 2024 года по адресу: ххх неустановленный водитель на автомобиле ххх совершил наезд на припаркованный автомобиль ххх55, с места ДТП скрылся.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство ххх, принадлежащее истцу Ивко А.Ю..
Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность Ивко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Кондратьева В.В. – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
17.10.2024 Ивко А.Ю. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта на станции СТОА, представив на осмотр транспортное средство ххх.
22.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр транспортного средства ххх.
Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» №-Г от 24.10.2024, выполненному по заданию ответчика САО «РЕСО-Гарантия», повреждения на решетке радиатора, накладке под левой фарой, правой фаре, переднем левом подкрылке, усилителе переднего бампера транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
28.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 66 300 рублей.
29.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ивко А.Ю. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 21.11.2024 № ООО «ххх» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131577 рублей 11 копеек, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77700 рублей.
21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в счет доплаты страхового возмещения выплатило 11400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
26.11.2024 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате убытков.
04.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ивко А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
05.12.2024 истцом была повторно направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к заявлению заключение ООО «ххх».
Согласно акта экспертного исследования ООО «ххх» № от 23.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх без учета износа на заменяемые части определена на 23.11.2024 и округленно составляет
192 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые части округленно составляет
67 400 рублей.
12.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ивко А.Ю. о том, что САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховая выплата в размере 77 700 рублей произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с чем, истцу отказано в удовлетворении требований.
20.12.2024 истцом вновь была направлена претензия в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков и расходов на проведение экспертизы.
26.12.2024 истец Ивко А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «ххх» № от 31.01.2025, проведенной по обращению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», исходя из результатов проведенного исследования, повреждения КТС ххх: бампер передний, решетка переднего бампера, датчик парковки передний правый, кольцо датчика парковки переднего правого, кронштейн бампера переднего правого, кронштейн бампера передний правый верхний, облицовка правой противотуманной фары, накладка переднего бампера правая под фарой передней, подкрылок переднего правого крыла, блок фара передняя правая, кронштейн рамки радиатора, кронштейн переднего бампера центральный, крыло переднее правое, накладка переднего бампера левая под фарой передней, крышка фароомывателя переднего правого соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024.
Экспертным заключением ООО «ххх» № от 11.02.2025 (заказчик АНО «СОДФУ») определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ххх, возникших в результате ДТП, произошедшего 10.08.2024 без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА, составляет 151700 руб.; а с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П с применением справочников РСА – 88200 руб..
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 24.02.2025 требования Ивко А.Ю. были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 10 500 рублей, во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности на проведение независимой экспертизы отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату Ивко А.Ю. страхового возмещения в размере 10500 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что выплаченное страховое возмещение в размере 88200 рублей не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля ххх.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).
В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000,00 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.
Из материалов дела следует, что Ивко А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения организацию и оплату ремонта на станции СТОА.
Страховой компанией истцу выдано направление на осмотр транспортного средства.
То есть соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком предприняты попытки организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в иных СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены договоры.По мнению суда, отказ станции техобслуживания от проведения ремонта автомобиля марки ххх, не могут повлечь выводов о праве страховой компании на одностороннее изменение формы страхового возмещения, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учётом износа.
Суд отмечает, что в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало Ивко А.Ю. выдачу направления на восстановительный ремонт с достижением соглашения о сроках, полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, в связи с чем истец Ивко А.Ю. был лишен возможности выразить согласие (несогласие) с получением такого направления.
Напротив, истец в заявлении о страховом возмещении от 17.10.2024, в последующем в претензиях просил ответчика организовать и провести ремонт транспортного средства.
Выплата страхового возмещения в денежной форме, а не путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не свидетельствует об исполнении страховой компанией надлежащим образом своих обязательств и не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, определенного специалистами ООО «ххх» (заключение № от 11.02.2025), суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительных работ, рассчитанных по Единой методике без учета износа деталей и агрегатов, использовать заключения ООО «ххх» от 11.02.2025, выполненного по заданию АНО «СОДФУ».
Как следует из заключения ООО «Броско» № от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх без учета износа составляет 151700 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63500 (151700 – 88200) рублей.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в размере 61200 рублей, рассчитанных истцом как разница между выплаченным страховым возмещением в размере 88200 рублей, довзысканным судом страховым возмещением в размере 63500 и стоимостью восстановительного ремонта в размере 212900 рублей автомобиля марки ххх по заключению № от 26.06.2025, выполненному по заданию истца ООО «ххх», суд исходит из следующего.
Поскольку сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх, определенного специалистами ООО «ххх» (заключение № от 26.06.2025), суд считает возможным при определении размера стоимости восстановительных работ, рассчитанных по Методическим рекомендациям без учета износа деталей и агрегатов, использовать заключение ООО «ххх» от 26.06.2025, выполненного по заданию истца.
Как следует из заключения ООО ххх» № от 26.06.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ххх без учета износа составляет 212900 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммой страхового возмещения 88200 рублей, довзысканной судом суммы страхового возмещения в размере 63500 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 212900 рублей, что составляет 61200 (212900 –(88200+63500)) рублей.
Так как денежные средства в размере 61 200 рублей являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер определен не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.
В порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил в полном объёме, доказательств того, что нарушение срока исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Установленный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет основной целью стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Как видно из обстоятельств дела, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке осуществив выплату страховки в денежной форме, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения.
Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «ххх» № от 11.02.2025 по Единой методике без учета износа составляет 151 700 рублей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ивко А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере
75850 рублей (151700 : 2), что согласуется с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу Ивко А.Ю. компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При обращении в суд истец понес расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «ххх» от 12.11.2024 и от 27.06.2025 (том 1 л.д. 81, том 2 л.д. 225).
По мнению суда, проведение указанной оценки явилось обязательным условием обращения истца с заявленными исковыми требованиями, поскольку у истца отсутствовала иная возможность для определения цены иска. В связи с чем, данные расходы суд признает необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Исходя из положений ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7741 рубль (4741 руб. - по требованиям имущественного характера + 3000 рублей - по требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивко А.Ю. удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ххх) в пользу Ивко А.Ю., ххх года рождения, (паспорт ххх), сумму страхового возмещения в размере 63 500 рублей, убытки в размере 61 200 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 рублей, всего 228500 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ххх) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области в размере 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) рубль.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Л.В. Авдеева
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года