РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Труд», Администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № расположенной на 3-ом (последнем) этаже малоэтажного многоквартирного <адрес>, с кадастровым номером № и надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где расположена ее квартира, выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление ООО «Труд», которое является управляющей организацией на выполнение функций по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния кровельного покрытия крыши многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, что повлекло причинение материального ущерба и согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов по устранению последствий залива квартиры (сумма материального ущерба) составляет 1049493 рублей. Просит взыскать с ООО «Труд» в пользу ФИО12 материальный ущерба в размере 1049493 рублей; убытки в размере 32604 рублей; неустойку за период с 28.11.2025г по 01.12.2025г в размере 125939,16 рублей; неустойку начиная с 02.12.2025г по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в размере 31484,79 рублей за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 781325,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Ходатайство о возмещении судебных расходов не поддержала, поскольку намерена обратится с самостоятельным заявлением после вынесения решения.
Истец ФИО12, ее представитель ФИО13, представляющий интересы по ордеру, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали.
Представитель ООО «Труд» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Труд» в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Омспецоборудование» ФИО8, являющийся директором общества, в судебном заседании полагал, что ущерб, причиненный истцу должна возмещать Администрация <адрес>, в удовлетворении исковых требований к ООО «Омспецоборудование» просил отказать.
Представитель ответчика - Администрации г. Омска, в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Выслушав присутствующих лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО12 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и Администрацией города Омска по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Администрации города Омска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, на следующих условиях:
1.По настоящему мировому соглашению «Сторона 1» отказывается от требований, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № в части выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе Омске, а также по всем исполнительным производствам, которые возбуждены и могут быть возбуждены в рамках данного гражданского дела
2.«Сторона 2» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение капитального ремонта крыши (включая подшивку карниза, замену утепляющего слоя), замену водосточной системы многоквартирного дома № по улице <адрес>
3.Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.
4.Любые изменения и дополнения к настоящему мировому соглашению действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами «Сторон».
5. В случае нарушения «Сторонами» взятых на себя обязательств по настоящему мировому соглашению они несут ответственность в порядке и объеме, предусмотренных действующим законодательством.
6.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
7.Мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, суда и судебных приставов- исполнителей.
8.Споры, которые могут возникнуть между «Сторонами» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением «Сторонами» принятых по настоящему мировому соглашению обязательств, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не подлежит исполнению в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения».
ДД.ММ.ГГГГ между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и ООО «Труд» (получатель) заключено соглашение № о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с п. 1 которого предметом является предоставление из бюджета г. Омска в 2025 субсидии на финансовое обеспечение затрат получателя, связанных с оказанием услуг или проведением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе капитальный ремонт крыши (включая подшивку карниза, замену утепляющего слоя), в целях достижения результатов подпрограммы 5 «Обеспечение функционирования и развития объектов жилищно-коммунального хозяйства» муниципальной программы г. Омска «Обеспечение населения доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами», утвержденной постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» (заказчик) и ООО «Омспецоборудование» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по которому в силу п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сметной документацией, прилагаемой к договору.
Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 100 дней с момента начала работ. Сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омспецоборудование» выполняло подрядные работы в рамках заключенного договора подряда ДД.ММ.ГГГГ №.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО12 указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, что повлекло причинение материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» составлен акт № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого обнаружены следующие повреждения: в малой спальне следы протопления на потолке, потолок гипсокартон, рыжие пятна площадью около 1кв.м., на стенах бумажные обои, рыжие пятна площадью примерно 2 кв.м.. В ванной и туалете протечки из ламп, стены и потолок стеновые панели. На кухне течь из лампы потолка, потолок гипсокартон, пятна на потолке площадью около 1 кв.м., на стенах бумажные обои, пятна площадью около 1,5 кв.м. В спальне разошлись швы бумажных обоев длиной 2м. В спальне отслоения бумажных обоев площадью около 3 кв.м., потолок натяжной. В коридоре протечка через лампы потолка, потолок гипсокартон, пятна площадью около 1 кв.м. На стенах отслоение бумажных обоев на площади около 0,5 кв.м. Намокли в двух спальнях матрасы.
ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобщил дополнение № к акту № обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием неотраженных в акте недостатков в результате протопления квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Труд» составлен акт, из которого следовало, что со слов собственника кв. № дома № по ул. <адрес> в г. Омске, во время дождя ДД.ММ.ГГГГ произошло протопление квартиры №. На момент осмотра в квартире видны следы протопления, местами обои отстали, на потолке видны желтые пятна, линолеум поднят, в подъезде также видны следы протополения.
Также в акте указано, что осмотр квартиры сделан только визуально, внутренние повреждения и дефекты затопления не вскрывались, электропроводка, которая во время затопления коротила, не осматривалась, места замыкания не установлены, обои и потолочные покрытия не вскрывались. Чердачная часть крыши не осматривалась.
Факт причинения ущерба истцу, в результате протопления принадлежащей ей квартиры, вследствие попадания атмосферных осадков в период работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Для установления размера ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и Оценки Альтернатива».
Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1049493 рубля.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, стороной ответчика ООО «Труд» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Омска была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить объем повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ. Определить стоимость ущерба и восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертами ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах отражен объем повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба и проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 470872 рубля.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший экспертизу пояснил, что заключение судебной экспертизы в полном объеме не содержит ответы на поставленные вопросы, по ходатайству истца ФИО12, ее представителя ФИО13 по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить объем повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ; определить стоимость ущерба и восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определен объем повреждений, причиненных в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ июля и ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 781325,08 рублей.
В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное выше определение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Администрация города Омска приняла на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение капитального ремонта крыши, включая подшивку карниза и замену утепляющего слоя, а также замену водосточной системы многоквартирного дома № по улице <адрес> в городе Омске, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, на Администрацию города Омска была возложена публично-правовая обязанность по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет ответственность, предусмотренную законом.
В целях исполнения указанной обязанности между департаментом городского хозяйства Администрации города Омска, выступающим в качестве главного распорядителя бюджетных средств, и обществом с ограниченной ответственностью «Труд», выступающим в качестве получателя субсидии, было заключено соглашение № о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.
Анализ условий данного соглашения позволяет суду прийти к выводу о том, что именно Администрация города Омска в лице департамента городского хозяйства выступает организатором и контролером капитального ремонта, тогда как ООО «Труд» является лишь получателем бюджетных средств, действующим в интересах муниципального образования.
Так, пунктом 5 соглашения на главного распорядителя бюджетных средств возложены обязанности по обеспечению предоставления субсидии, проверке и принятию представленной получателем отчетности, обеспечению перечисления субсидии на счет получателя, установлению значений результатов предоставления субсидии и плана мероприятий по их достижению, оценке достижения получателем указанных значений, осуществлению контроля за соблюдением получателем порядка и условий предоставления субсидии, а также по проверке представляемых получателем актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Пунктом 3 соглашения прямо предусмотрено, что получатель и лицо, являющееся поставщиком или подрядчиком по договорам, заключенным в целях исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидий, соглашаются на осуществление строительного контроля организациями, привлеченными департаментом по договору для указанных целей. Этим же пунктом соглашения и пунктом 7 предусмотрена обязанность предоставления допуска на объекты капитального строительства представителям департамента.
Разделом V соглашения установлена ответственность получателя перед главным распорядителем бюджетных средств в виде пени и штрафа за нарушение условий предоставления субсидии.
Из содержания соглашения следует, что Администрация города Омска в лице департамента городского хозяйства осуществляет финансирование капитального ремонта за счет средств бюджета города Омска, осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ, в том числе путем проверки актов КС-2 и справок КС-3, а также путем привлечения организаций строительного контроля, наделена правом требовать возврата субсидии в случае нарушения условий ее предоставления.
При этом ответственность получателя субсидии, которым является ООО «Труд», наступает перед Администрацией, а не перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Указанное свидетельствует о том, что именно Администрация города Омска является лицом, обязанным обеспечить надлежащее проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, и, соответственно, лицом, ответственным за вред, причиненный собственникам помещений в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация содержания муниципального жилищного фонда и участие в организации капитального ремонта муниципального жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Омска, поскольку именно на нее возложена обязанность по организации капитального ремонта крыши многоквартирного дома, именно она осуществляла финансирование и контроль за проведением работ, и именно ее бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле за проведением капитального ремонта, привело к причинению ущерба имуществу истца.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является Администрация г. Омска, то с нее подлежит заявленная истцом к взысканию сумма причиненного ущерба в размере 781325,08 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.
Разрешая указанное требование, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Омска — орган местного самоуправления, наделенный публично-властными полномочиями. Администрация не является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по выполнению работ или оказанию услуг потребителям, и не состоит с истцом в отношениях, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Возникшие между истцом и Администрацией отношения носят деликтный характер и регулируются положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах оснований для применения к Администрации города Омска положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется. Требование истца о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о компенсации морального вреда истцом представлена справка ВК № о посещении ДД.ММ.ГГГГ врача-терапевта БУЗОО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза «<данные изъяты>».
Вместе с тем указанная справка не содержит сведений о причинно-следственной связи между данным заболеванием и заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ухудшение состояния здоровья истца наступило именно в результате действий (бездействия) ответчика.
Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий и наличие причинно-следственной связи, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7241 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования ФИО12 удовлетворены, то с Администрации г. Омска в ее пользу подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины 7241 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Администрации г. Омска в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13386 рублей (исходя из размера взысканной суммы материального ущерба 781325,08 рублей, размер подлежащей государственной пошлины составляет 20627 рублей – 7241 рублей, уплаченные истцом при подаче иска).
Относительно заявления истца о необходимости вынесения частного определения в отношении эксперта ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» ФИО10, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Из приведённой нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нём закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.
В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Омска (ИНН №) в пользу ФИО18 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 781325,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7241 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Администрации г. Омска (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13386 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2026 года
Судья О.С. Зыкова