ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Казарян К. к Гербинскому И.И., Гербинскому С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Казарян К. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <данные изъяты> Гербинский И.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Гербинскому С.И., не предоставил преимущество движущемуся транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Казарян О.К., принадлежащего на праве собственности Казарян К. Гербинский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно, заключения ИП Гребнев Д.О. № 6311/25 от 26.11.2025 величина причиненного ущерба составила 150 500 рублей. Расходы по оплате экспертного исследования составили 6 000 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Казаряна К. сумму причиненного ущерба в размере 150 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 515 рублей.
Истец Казарян К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Казарян К. действующая на основании доверенности Филонина И.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики Гербинский И.А., Гербинский С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гербинскому С.И., под управлением Гербинского И.А., и транспортного средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казарян К., под управление Казарян О.К.
Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гербинский И.А., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года, согласно которому водитель Гербинский И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 рублей (л.д.7).
Данный факт подтверждается материалом по факту данного дорожно - транспортного происшествия (первоначальными объяснениями водителей, содержащиеся в протоколах опроса административного материала, объяснения водителей данными в ходе опроса сотрудниками ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску, установленным характером повреждений марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак О <данные изъяты> (в экспертным заключении), не требует никаких специальных познаний и соответствует только оценке ПДД РФ и документов по данной аварии.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются, оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Обратного суду не доказано.
Событие указанного ДТП, наличие вины в нарушении ПДД РФ, факт причинения имущественного ущерба водителем Гербинским И.А. в судебном разбирательстве не оспаривался.
Нарушений ПДД в действиях водителя Казарян О.К. не установлено.
Гражданская ответственность водителя Гербинского И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, иного из дела не следует.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Гербинский С.И., собственником транспортного средству марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Казарян К.
Гражданская ответственность ответчика Гербинского И.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Суд, с учетом того, что ответчиком Гербинским С.И. доказательств отсутствия вины водителя Гербинского И.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, а гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами за причинение ущерба не застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат, приходит к выводу, что с ответчика Гербинского С.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные последним судебные расходы.
Оснований для удовлетворения иска к ответчику Гербинскому И.А. суд не усматривает.
Как установлено в судебном заседании, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Гребнева Д.О. № 6311/25 от 26.11.2025 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа, округленно, составляет 150500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, округленно, составляет 77600 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, оно выполнено лицом, имеющим на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.
Принимая во внимание заявленные требования истца о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков 150500 рублей, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая выводы заключения специалиста, суд полагает возможным взыскать с ответчика Гербинского С.И. в пользу Казаряна К. сумму причиненного ущерба в заявленном размере 150500 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Казарян К. за оказание юридических услуг оплачено 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 27.11.2025, актом приема-передачи денежных средств по договору от 27.11.2025, также понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 195 от 27.11.2025, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5515 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.11.2025.
Учитывая объем юридической помощи, сложность рассмотрения дела, характера спора, требований разумности и справедливости, суд считает возможным, удовлетворить требования Казарян К. о взыскании судебных расходов, взыскав с Гербинского С.И. в пользу Казаряна К. расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казарян К. к Гербинскому И.А., Гербинскому С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Гербинского С.И., в пользу Казаряна К.,
***, сумму причиненного ущерба в размере 150500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 рублей, всего 197015 (сто девяносто семь тысяч пятнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В.Кирьяш
Мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш