РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Хохловой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Т.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между АО ОТП Банк и Хохловой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>, сумма кредита составила 2714 600 рублей. Согласно п.10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель предоставления денежных средств приобретение транспортного средства <данные изъяты> рублей о чем указано в договоре, а также в договоре купли-продажи транспортного средства от 18.10.2025. Согласно договора купли-продажи заключенного между Хохловой Т.Н. и ООО Энергия истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> договор заключен в г. Омске автосалон «Иртыш». Согласно соглашению о предоставлении скидки от 18.10.2025 по договору заключенному между Хохловой Т.Н. и ООО Энергия истцу была представлена несуществующая скидка на приобретенный автомобиль в размере 274 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу было навязано условие оплаты дополнительной услуги абонентского обслуживания - договора <данные изъяты>. По условиям договора предоставляются различные услуги: аварийный комиссар, получение справок, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, услуга «трезвый водитель» и иное. Кроме того, была выдана некая «гарантия» в соответствии с которой гарант (ООО «М-Сервис») оплачивает бенефициару (СТО) возможно плановое техническое обслуживание транспортного средства приобретенного истцом. Абонентский договор и предоставленная гарантия действуют с 18.10.2025 по 17.10.2028 и все услуги по заключенному договору предоставляются в течении всего периода действия договора, а сумма гарантии уменьшается на сумму оплаты произведенного ремонта. Стоимость абонентского обслуживания -27 090 рублей, цена за выдачу гарантии 153510 рублей. Между тем, 18.10.2025 года Хохловой Т.Н. с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев полис ОТС-2025-10000234 сроком на 26 месяцев, с стоимость страховой премии 69 000 рублей. Размер предоставленной ООО Энергия скидки на приобретение автомобиля составила 274 000 рублей, и искусственно предоставленная скидка была обусловлена по мнению истца заключением кредитного договора, договора страхования, а также абонентского обслуживания и гарантии. 2 714 600-180600-69000 = 2 465 000 рубля фактическая стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты>. Поскольку истец не нуждался в дополнительной услуге, 31.10.2025 в адрес ООО «M-Сервис» направил заявление об отказе от исполнения <данные изъяты>, расторжении договора, возврате денежных средств. Претензия была ответчиком получена 13.11.2013. ООО «M-Сервис» частично удовлетворило требования истца вернув 27 090 рублей, которые были уплачены истцом за абонентское обслуживание. Истец полагает, что дополнительная услуга принесла ему убытки, которые подлежат возмещению ООО «M-Сервис» в полном объеме. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор <данные изъяты> о выдаче гарантии; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 153 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040,92 рубля, а также за период по день вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме 65 329,88 рублей.
Истец Хохлова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Шипицын Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, возражал против вынесения заочного решения суда.
Ответчик ООО «M-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, согласно представленного отзыва на иск требования не признали, просили в удовлетворении требований истцу отказать за необоснованностью.
Третьи лица АО ОТП Банк, ООО Энергия в судебное заседание не явились, представителей не направили извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.
Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Судом приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> АО ОТП Банк и Хохловой Т.Н. был заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты> сроком на 96 месяцев, сумма кредита составила в размере 2 714 600 рублей.
Согласно п.10,11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель предоставления денежных средств приобретение транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2739 000 рублей о чем указано в договоре.
Из материалов дела следует, согласно договора купли-продажи заключенного между Хохловой Т.Н. и ООО Энергия истец приобрел транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 739 000 рублей, договор заключен в г.Омске автосалон «Иртыш».
В тот же день 18 октября 2025 между ООО «M-Сервис» и Хохловой Т.Н. заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.
Так, пунктом 2.1.1 договора установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: «аварийный комиссар, получение справок из МВД, круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, персональный менеджер, один автомобиль-неограниченно пользователей».
Разделом 3 договора установлена стоимость абонентского обслуживания и гарантий.
Согласно пункту 3.1 договора установлена цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, составляет 27090 рублей.
Плата за выдачу гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 153510 рублей (пункт 3.2 договора).
Из пункта 3.3 договора следует, что цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3. 1 договора) и платы за выдачу гарантии (п. 3.2 договора) и всего составляет 270090 рублей.
Согласно пункту 3.5 договора абонентское обслуживание представляется в течение с 18.10.2025 года по 17.10.2028 года.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.
Из пункта 6.3 договора следует, что заказчик вправе отказаться от гарантий до их получения.
Кроме того, 18.10.2025 года между ООО «M-Сервис» и Хохловой Т.Н. заключен договор, по условиям которого настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и договора о выдаче гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.
Так, указанным договором установлено, что заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих сервисных услуг, согласно Приложения №1 к договору.
ООО «М-Сервис» оплачивает бенефициару (СТО) возможно плановое техническое обслуживание транспортного средства приобретенного истцом. Абонентский договор и предоставленная гарантия действуют с 18.10.2025 по 17.10.2028 и все услуги по заключенному договору предоставляются в течении всего периода действия договора, а сумма гарантии уменьшается на сумму оплаты произведенного ремонта.
Также установлено, что 18.10.2025 года Хохловой Т.Н. с САО РЕСО-ГАРАНТИЯ был заключён договор добровольного страхования от несчастных случаев полис ОТС-2025-10000234 сроком на 26 месяцев,с стоимость страховой премии 69 000 рублей.
Хохлова Т.Н. 31.10.2025 в адрес ООО «M-Сервис» направила заявление об отказе от исполнения <данные изъяты>, расторжении договора, возврате денежных средств.
Претензия была ответчиком получена 13.11.2013.
ООО «M-Сервис» частично удовлетворило требования истца вернув 27 090 рублей, которые были уплачены истцом за абонентское обслуживание.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.
При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет j установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих |требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец Хохлова Т.Н. ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора оплатил услуги по договору «*.*.*» № от *.*.* и договору «*.*.*» № от *.*.* в полном объеме в размере 88 ООО рублей и 81 ООО рублей соответственно, однако фактически данными услугами не пользовался, так как при заключении кредитного договора в целях получения заемных средств на приобретение транспортного средства, такие услуги ему были навязаны, в этой связи он обратился в ООО «M-Сервис» за возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик указанные денежные средства не возвратил, в связи с чем им подан иск.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: - условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); - иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу Хохловой Т.Н. названных в договорах услуг со стороны ответчика ООО «М- Сервис» не была исполнена, из-за фактического отказа истца от данных услуг ввиду отсутствия в них нуждаемости со стороны истца, как до, так и после заключения договора, при этом доказательств надлежащего исполнения договора, оказания истцу в полном объеме услуг либо их части, как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
В данном случае, объем установленных ответчиком платных услуг определен без учета наличия со стороны истца письменного заявления о необходимости в конкретной услуги, фактически не связан с интересом истца, возникшим ввиду покупки транспортного средства и реализации в этой связи им своих прав как собственника приобретенного имущества.
В этой связи, суд учитывает действия истца направленные на отказ от договора, то есть направление им через непродолжительное время после заключения договора от *.*.* - *.*.* требования о расторжении соглашения с ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии у потребителя нуждаемости в получении услуг, предложенных в каждом договоре, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего информирования истца о сущности услуг, а также проверке качества таких услуг.
При этом оценивая представленные документы в обоснование заключенных соглашений и права истца на расторжение договоров, суд находит, что зафиксированный в договорах срок, в течение которого истец вправе обратиться за расторжением соглашения, не может исключать право потребителя отказаться от невостребованного для него договора, по которому услуги не оказаны, поскольку в них не имеется действительной потребительской ценности для истца.
Исходя из того, что ответчик не представил суду документы об оказании истцу услуг, по договору абонентского обслуживания <данные изъяты> – на сумму 27 090 рублей, и дополнительной гарантии, цена за выдачу гарантии 153 510 рублей фактически являются односторонним документом, которые объективно не подтверждает исполнение ответчиком своих обязательств по договорам и несение им в связи с этим каких-либо расходов, поскольку отсутствует возможность с безусловной достоверностью установить данные о пользовании истцом приведенными в них программами, о том, какое количество услуг предоставлено истцу, соответствовали ли они заявленным требованиям.
Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком сумм по договору в заявленном размере 153 510 рублей.
За период с даты заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором <данные изъяты>, доказательства обратного отсутствуют.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец как потребитель воспользовался своим правом на отказ от договора, о чем сообщил ООО «М-Сервис» 31.10.2025. Следовательно, оспариваемый договор <данные изъяты> прекратил свое действие с 31.10.2025. С указанной даты его следует считать расторгнутым в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
При этом, доказательств фактического несения ООО «М-Сервис» каких-либо расходов на исполнение указанного договора в части опционного договора суду не представлено, в связи с чем денежные средства в указанной части полностью подлежат возврату истцу ответчиком.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «M-Сервис» стоимости услуг в общей сумме 153 510 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство по возврату сумм долга в согласованные договорами сроки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2025 (даты исполнения требований истца в части) по день вынесения решения в размере 6188 рублей 78 копейки, (из расчета 153510 х ставку ЦБ РФ (16.5-16) х 91 день просрочки/365).
Таким образом, учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По правилам пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец Хохловой Т.Н. наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.
Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию в сумме 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое до обращения истца в суд было оставлено без удовлетворения.
Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд с настоящим иском, в части заявленных в иске требований, не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из суммы заявленных требований в размере 82349,39 рублей (153510+5000+6188,78/2).
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, стороной ответчика суду не представлено.
Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из дела усматривается, что истец Хохлова Т.Н. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в подтверждение факта их несения представил договор на оказание юридических услуг от 29.10.2025 и от 29.11.2025, и расписку об оплате юридических услуг в договоре на сумму 55 000 рублей.
Таким образом, стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 55 000| рублей, факт оплаты названных услуг истцом подтверждается материалами дела.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему юридической помощи, суд полагает, что требования Хохлова Т.Н. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в г.Омске, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные Хохловой Т.Н. требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 55 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также с ответчика в пользу Хохловой Т.Н. подлежат взысканию на основании ст. 988 ГПК РФ судебные расходы по оплате почтовых услуг на сумме 329,88 рублей по оправке почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 000 рублей за наложение мер по обеспечению иска, на основании представленных квитанций об оплате.
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статей 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хохловой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор <данные изъяты> по предоставлению дополнительной гарантии и абонентского обслуживания от 31.10.2025 заключенный между ООО «M-Сервис» и Хохловой Т.Н.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1237700242262, ИНН 9726041204) в пользу Хохловой Т.Н., денежные средства по дополнительной гарантии в размере 153 510 рублей, проценты в сумме 6188, 78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 82 349, 39 рублей, судебные расходы в сумме 65 329,88 рублей, всего в сумме 312 378 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 1237700242262, ИНН 9726041204) в пользу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года
Судья А.В.Кирьяш