ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску Агаджаняна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» в лице Конкурсного управляющего Колясовой А.Ф. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости и исключении из ЕГРН сведений об ипотеке на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Агаджанян А.Г. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что Агаджанян А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> Согласно, договора залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты>, была внесена запись ипотека, <данные изъяты> в пользу «Апгрейд Авто Плюс», что недвижимости объект передается в залог (ипотека в силу залога). Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В настоящее время истец все обязательства по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) 52<данные изъяты> выданного 02.07.2013 выполнены перед ответчиком. У Агаджанян А.Г. отсутствуют, какие либо задолженности что подтверждает сайт ФСПП. Согласно, выписки из ЕГРЮЛ имеется запись о том, что ответчик юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - Конкурсный управляющий Колясова (Сайфетдинова) А.Ф. ИНН 132710382328. В соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» до полного исполнения обязательств по договору была произведена регистрационная запись об ипотеке в силу закона за <данные изъяты>. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав, является «Апгрейд Авто Плюс». В связи с нахождением ответчика за пределами г. Омска и Омской области в фактического нахождения в Московской области и невозможностью приехать, погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя стало невозможным, при указанных обстоятельствах судом может быть признано требование истца обоснованным, поскольку залог прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно положениям ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. С учетом уточнений требований в ходе рассмотрения спора Агаджанян А.Г. просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> принадлежащий Агаджанян А.Г. на праве собственности отсутствующим. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке №<данные изъяты> года в отношении объекта недвижимости – с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>
Истец Агаджанян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания извещен надлежащим образом, представитель истца Сидоренко В.В., Беккер Н.А. в судебном заседание требования поддержали по основаниям указанным в иске, указывали, что исполнительный лист не выдавался по ранее состоявшемуся решению Центральным районным судом г.Омска в отношении Агаджанян А.Г, тем самым подтверждается и отсюда следует, что ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГЖ РФ, для взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Так же сторона ООО «Апгрейд Авто Плюс» ответчика каких-либо исчерпывающих объяснений по возврату долга суду не представила. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что не имеется оснований для сохранения обременения указанного выше объекта недвижимости, т.к. ООО «Апгрейд Авто Плюс» утрачена возможность обращения взыскания на этот объект независимо от того, возвратил ли истец ему деньги, при этом не возражали проротив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание своего представителя в суд не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представил.
Третьи лица, ООО ПРОФЭксперт, Конкурный управляющий Колясова А.Ф., ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Омску, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Омску, СНТ «Тепличный-2 филиал №4, Маматуллин З.С., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание своего представителя в суд не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили, возражений не представили.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.
В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков ; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ст.ст. 8.1, 131, 339.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона об ипотеке договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положениям ст. 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (п. 1 ст. 11 Закона об ипотеке).
Пунктом 3 ст. 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога ) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Судом установлено, <данные изъяты> года между ОАО «Плюс Банк» и Агаджанян А.Г., Маматуллиным З.С. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым заемщику был предоставлены денежные средства 5624 296, 96 рублей сроком по 04.03.2019 года. В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> в соответствии с которым банку в залог передана принадлежащая Маматуллину З.С. квартира расположенная по адресу <данные изъяты>, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> в соответствии с которым банку в залог передана принадлежащий Агаджаняну А.Г. земельный участок расположенный по адресу <данные изъяты>
<данные изъяты> года между ОАО «Плюс Банк» и ООО ПРОФЭксперт был заключен договор цессии (уступки прав) №2014/06-Ц в соответствии с которым банк уступил ООО ПРОФЭксперт в полном объеме свои права (требования) по кредитному договору № <данные изъяты>. В дальнейшем, ООО ПРОФЭксперт уступило право требования новому кредитору (залогодержателю) – ООО «Апгрейд Авто Плюс». Агаджанян А.Г., Маматуллиным З.С. ненадлежащее исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Согласно заочного решения Центрального районного суда г.Омска от 23.12.2016 года по гражданскому делу №2-7080/16 по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Агаджаняну А.Г., Маматуллину З.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество требования истца удовлетворены, судом постановлено о взыскании с Агаджаняна А.Г. задолженности по кредитному договору№ <данные изъяты> по состоянию 18.08.2016 в общей сумме 4 570 069, 43 рубля, судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру принадлежащую Маматуллину З.С. расположенную по адресу <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок №<данные изъяты>. Определен способ реализации заложенного имущества с торгов, установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей.
Заочное решение Центрального районного суда г.Омска от 23.12.2016 года по гражданскому делу №2-7080/16 вступило в законную силу.
Согласно выписки из ЕГРН Управления Росреестра по Омской области земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> при надлежит по праву собственности Агаджанян А.Г., имеется запись об обременении: ипотека, от 31.12.20-14 года срок действия с 31.12.2014 по 02.07.2018 года номер государственной регистрации 55-55-01/148/2013-233 в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс».
Согласно, выписки из ЕГРЮЛ имеется запись о том, что ответчик юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство - Конкурсный управляющий Колясова (Сайфетдинова) А.Ф. ИНН 132710382328.
Из пояснении представителя истца в суде следует, что настоящее время истец все обязательства по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) <данные изъяты> выполнены перед ответчиком. У Агаджанян А.Г. отсутствуют, какие либо задолженности что подтверждает сведениями представленными с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Из письменного ответа на запрос суда следует, что в отношении Агаджанян А.Г. исполнительные документы ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Омску, ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г.Омску на исполнении не находятся., исполнительный лист по гражданскому делу №2-7080/16 по иску ООО «Апгрейд Авто Плюс» в отношении Агаджаняна А.Г., Маматуллина З.С. не поступал.
Судом также установлено, что Центральным районным судом по г.Омску на основании заочного решения суда от 23.12.2016 года по гражданскому делу №2-7080/16 исполнительные документы в отношении Агаджанян А.Г. не выдавались.
Ответчик ООО «Апгрейд Авто Плюс» за принудительным взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество не общался, отсюда следует, что им пропущен срок для принудительного взыскания.
При изложенных обстоятельствах общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в РФ — три года со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что, в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (ст. 6, п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 года N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что только при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для сохранения обременения указанного выше объекта недвижимости, так как ООО «Апгрейд Авто Плюс» утрачена возможность обращения взыскания на объекты независимо от того, возвратил ли Агаджанян А.Г. денежные средства.
Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, каких либо возражений относительно предъявленных требований не заявлено в суде.
Поскольку в судебном заседании установлено, что регистрационная запись об обременении (ипотека в силу закона) не погашена, ответчиком утрачена возможность обратить взыскание на спорный объект с целью беспрепятственного владения и распоряжения собственником имущества своих прав, суд с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд полагает необходимым погасить регистрационную запись об ипотеке №<данные изъяты> года в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Руководствуясь ст.ст. 194-199 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Агаджаняна А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» в лице Конкурсного управляющего Колясовой А.Ф. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимости и исключении из ЕГРН сведений об ипотеке на земельный участок удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты> филиал <данные изъяты> принадлежащий Агаджанян А.Г.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке №<данные изъяты> года в отношении объекта недвижимости – с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кирьяш
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2026 года
Судья А.В. Кирьяш