РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Зыковой О.С., при секретаре Бахтияровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (далее – ООО «СИТ») о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности инженера проекта в отделе строительных и монтажных работ. Истец указал, что сторонами была согласована повышенная оплата его труда, включая оклад в размере 100 000 рублей в месяц при работе в г. Омске, а также оплата за дни нахождения в служебных командировках из расчёта 5 700 рублей в день плюс суточные в размере 700 рублей в день. В подтверждение своих доводов истец сослался на служебную записку, подписанную инженером проекта. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвёл расчёт, согласно которому общая сумма заработной платы, подлежавшая выплате за весь период его работы, составила 1 822 398 рублей 80 копеек, тогда как фактически работодателем было выплачено только 267 491 рубль 64 копейки, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 554 907 рублей 16 копеек.
Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 1396184 рубля.
В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объёме. Пояснил, что при трудоустройстве ответчиком была ему обещана заработная плата, указанная в служебной расписке. Заработная плата в согласованном размере по устной договоренности, а в последствии на основании служебной расписки, ему не была выплачена. По вопросу невыплаты заработной платы в надзорные органы не обращался. Не смотря на то, что заработная плата в согласованном размере ему не выплачивалась, продолжал работу у ответчика, потому что ему была интересна сама работа. Указал, что помимо работы в ООО «СИТ» у него были иные источники дохода. В начале 2025 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Находясь в командировке по поручению ответчика, одновременно выполнял работы по заключенному с иным юридическим лицом контракту. По перечисленным ответчиком подотчетным суммам, предоставил бухгалтеру отчет, приложив финансовые документы. Оспаривал факт получения заработной платы в кассе работодателя наличными денежными средствами, а также подписи от его имени в представленных ответчиком копиях платежных ведомостей.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что условия оплаты труда истца определены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно пункту 5 которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере 19 500 рублей. Никаких иных условий о выплате 100 000 рублей в месяц или 5 700 рублей в день за командировки трудовой договор не содержит. Истец не представил письменных доказательств (дополнительных соглашений, приказов) согласования повышенных тарифных ставок. Кроме того, истец ошибочно смешивает суточные и оплату труда, поскольку суточные являются компенсацией расходов работника, а не частью заработной платы. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Относительно отсутствия задолженности по выплате суточных, представитель ответчика указал, что истцу неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа «под отчет на командировочные расходы», что подтверждает отсутствие задолженности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в ООО «СИТ» на должность инженер проекта на срок 2 месяца.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что срочный трудовой договор является заключённым на неопределённый срок.
В соответствии с п. 5 трудового договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что ежемесячная заработная плата работнику, отработавшему полную норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности, устанавливается в размере 19500 рублей.
Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 30 числа текущего месяца за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за отработанный месяц.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к истец был уволен в соответствии с п. 3ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что ему не выплачена заработная плата в размере 1396184 рублей, при этом ссылается на копию служебной записки инженера проекта ФИО4 на имя генерального директора ООО «СИТ» ФИО5
Как следует из указанной выше служебной записки инженер проекта ФИО4 просит генерального директора ООО «СИТ» ФИО5 согласовать инженеру проекта ФИО1 тарифную ставку в соответствии со следующими условиями: оклад в <адрес> 100 000 рублей в месяц, оклад в командировке 5700 рублей в день, суточные в командировке 700 рублей в день.
В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе в части размера оплаты труда, допускается только по соглашению сторон, которое заключается в письменной форме и является неотъемлемой частью трудового договора.
Таким образом следует, что существенные условия трудового договора, включая размер оплаты труда, могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Иные документы, включая служебные записки, внутреннюю переписку, заявления, не могут заменять собой дополнительное соглашение к трудовому договору, если только из такого документа явно не следует, что он подписан уполномоченным представителем работодателя (руководителем организации или лицом, действующим на основании доверенности) и содержит прямое волеизъявление работодателя на изменение условий оплаты труда.
Представленная истцом служебная записка подписана инженером проекта ФИО4, который не является лицом, уполномоченным работодателем на изменение существенных условий трудовых договоров с другими работниками, в том числе на установление или изменение размера заработной платы. Указанная записка не содержит резолюции генерального директора ООО «СИТ» ФИО5 о согласовании предложенных условий, не подписана со стороны работодателя и не оформлена в качестве дополнительного соглашения к трудовому договору. Более того, из буквального содержания записки следует, что она представляет собой лишь обращение инженера проекта к генеральному директору с просьбой о согласовании, то есть носит инициативный, а не распорядительный характер. Доказательств того, что данная записка была утверждена руководителем организации и принята к исполнению, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах служебная записка инженера проекта не может быть признана надлежащим доказательством согласования сторонами иного (повышенного) размера заработной платы, чем установлено трудовым договором. Следовательно, расчёт истца, основанный на окладе 100 000 рублей в месяц при осуществлении трудовой деятельности в г. Омске и оплате 5 700 рублей в день при нахождении истца в командировках, судом не может быть принят во внимание.
Суд также принимает во внимание, что истец, ссылаясь на устную договорённость о повышенной оплате труда, тем не менее, на протяжении длительного периода времени продолжал работать в ООО «СИТ», получая заработную плату в размере, установленном трудовым договором, и не обращался в установленном порядке за защитой своих прав в государственную инспекцию труда или прокуратуру, что подтвердил в судебном заседании. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения об изменении условий оплаты труда в порядке, предусмотренном статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проверяя доводы истца о наличии у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, суд исходит из согласованного сторонами при заключении трудового договора должностного оклада в размере 19 500 рублей.
Вместе с тем, из представленных ответчиком расчётных листков следует, что с января 2025 года работодатель фактически производил начисление заработной платы истцу исходя из должностного оклада 25 000 рублей в месяц. Поскольку в силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчётный листок содержит сведения о составных частях заработной платы, суд приходит к выводу, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен новый размер должностного оклада – 25 000 рублей в месяц.
На территории Омской области применяется районный коэффициент в размере 1,15, установленный постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 325/24. Указанный коэффициент подлежит применению к заработной плате истца.
Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца, подлежавшей начислению за период апрель – декабрь 2024 года, составлял 19 500 рублей ? 1,15 = 22 425 рублей в месяц, а за период январь – март 2025 года – 25 000 рублей ? 1,15 = 28 750 рублей в месяц, за исключением марта 2024 года и марта 2025 года, подлежащих расчёту пропорционально отработанному времени в связи с приемом на работу истца ДД.ММ.ГГГГ и увольнением ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при длящемся нарушении (невыплате заработной платы за несколько месяцев) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому месяцу, начиная со дня установленного срока выплаты.
Согласно условиям трудового договора, заработная плата в ООО «СИТ» выплачивалась 15 числа месяца, следующего за отработанным. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за периоды, срок выплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности истёк.
Учитывая изложенное разрешению подлежат требования истца за ДД.ММ.ГГГГ года (срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ), декабрь 2024 года, январь 2025 года, февраль 2025 года и март 2025 года по 27 число включительно (день увольнения).
Судом установлено, что за указанный период истцу подлежала начислению заработная плата в следующем размере: за ноябрь 2024 года – 22 425 рублей; за декабрь 2024 года – 22 425 рублей; за январь 2025 года – 28 750 рублей; за февраль 2025 года – 28 750 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) истец отработал 19 рабочих дней при норме рабочего времени в марте 2025 года - 21 день (пятидневная рабочая неделя). С учётом положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», размер заработной платы истца за март 2025 года составляет: 26 011 рублей 95 копеек (28 750 рублей / 21 день ? 19 дней).
Таким образом, общая сумма начисленной заработной платы истца за период с ноября 2024 года по март 2025 года составляет: 22 425 руб. + 22 425 руб. + 28 750 руб. + 28 750 руб. + 26 011,95 руб. = 128 361 рубль 95 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании суточных за дни нахождения в служебных командировках, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в числе прочего, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
При этом статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, а для организаций, не относящихся к бюджетной сфере, – также трудовым договором. В отсутствие таких актов работодатель, тем не менее, не освобождается от обязанности возместить работнику понесённые им в связи с командировкой дополнительные расходы, поскольку данная обязанность прямо предусмотрена законом.
Суточные являются компенсационной выплатой, направленной на покрытие личных расходов работника, вызванных необходимостью проживать вне места постоянного жительства, и не требуют от работника предоставления авансового отчёта об их целевом использовании, в отличие от денежных средств, выданных под отчёт на хозяйственные нужды.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебных командировках, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку.
Судом установлено, что в период с ноября 2024 года по март 2025 года истец находился в командировках 107 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней.
Таким образом, за указанный период на работодателе лежит обязанность выплатить работнику суточные.
Требования о взыскании суточных за дни нахождения в служебных командировках за период до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении положений которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не представил платёжных документов, в которых в назначении платежа прямо указано «суточные», не представил расчётных листков с отражением суточных выплат, а также не доказал, что выданные под отчёт суммы были предоставлены именно в качестве компенсации суточных расходов, суд признаёт требование истца о взыскании суточных обоснованным.
Отклоняя довод ответчика о том, что перечисление истцу денежных средств с назначением «командировочные под отчёт» свидетельствует об отсутствии задолженности по суточным, суд учитывает следующее. Правовая природа суточных и подотчётных денежных средств различна. Как указано выше, суточные являются компенсационной выплатой, не требующей отчёта. В то время как выдача денежных средств под отчёт регулируется нормами не трудового, а бухгалтерского законодательства, в частности Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», и предполагает, что работник обязан отчитаться об израсходованных суммах путём предоставления авансового отчёта с приложением подтверждающих документов. Подотчётные суммы выдаются на конкретные цели (приобретение материалов, оплата услуг, проезд, проживание и т.д.) и не являются безусловной компенсацией работнику, оставаясь собственностью работодателя до момента утверждения авансового отчёта.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные истцу денежные средства с назначением «командировочные под отчёт» были именно суточными. Напротив, само назначение платежа указывает на выдачу подотчётных сумм, подлежащих отчёту. Ответчиком не представлено ни одного авансового отчёта истца, из которого можно было бы установить, что выданные подотчётные суммы были израсходованы истцом на собственные нужды в качестве суточных либо что остаток подотчётных сумм был возвращён работодателю.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что фактически сложившийся в организации размер суточных составляет 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Указанный размер суточных также приводит истец в исковом заявлении. Данный размер также соответствует положениям пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц суточные, выплачиваемые в размере, не превышающем 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
Таким образом, сумма суточных, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 74900 рублей (107 дней ? 700 рублей).
Общая сумма, которая должна была быть выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата и суточные), составляет 203261 рубль 95 копеек (128 361,95 руб. + 74 900 руб.).
Судом установлено, что за указанный период ответчиком через кредитную организацию (банк) были перечислены истцу следующие суммы, отражённые в расчётных листках: за ноябрь 2024 года – 14 110 рублей 60 копеек, за декабрь 2024 года – 11 588 рублей 79 копеек, за январь 2025 года – 17 324 рубля 36 копеек, за февраль 2025 года – 7 016 рублей, за март 2025 года – 29 876 рублей 67 копеек. Общая сумма произведённых выплат составила 79 916 рублей 42 копейки.
При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что часть заработной платы истцу выплачивалась наличными денежными средствами в кассе работодателя.
Истец оспаривал факт получения заработной платы наличными денежными средствами в кассе работодателя, а также подлинность своих подписей в представленных ответчиком копиях платёжных ведомостей.
Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик оригиналы платежных ведомостей не представил, от их предоставления уклонился. В связи с этим, а также принимая во внимание положения части 2 статьи 71 ГПК РФ, представленные ответчиком копии, суд признает недопустимыми доказательствами и, руководствуясь частью 1 статьи 67 ГПК РФ, не принимает их во внимание.
Таким образом, общая сумма задолженности по выплате заработной платы и суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 345 рублей 53 копейки (203261 рубль 95 копеек - 79 916 рублей 42 копейки).
Руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных ФИО1 исковых требований (с учетом уточнения). Оснований, предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы исковых требований, судом не установлено.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СИТ» в доход бюджета г. Омска в размере 4700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по заработной плате и суточным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 345 рублей 53 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студия интерактивных технологий» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2026 года
Судья О.С. Зыкова