РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года город Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матаевой Т.Б. к Шестухину ФИО12 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Матаева Т.Б. обратилась в Ленинский районный суд города Омска к ответчику Шестухину Г.В. о взыскании ущерба в обоснование указав, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> примерно в 16-00часов в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением водителя Маликова Т.Х. и автомобиля <данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шестухина Г.В. По факту произошедшего ДТП на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении водителя Шестухина Г.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> согласно которого была установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения. От произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия» признало данный факт страховым случаем и произвело по факту обращения Матаевой Т.Б. страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключения ООО «Авто-Эксперт» проведённого по назначению САО «Ресо-Гарантия» стоимость ремонта, без учета износа автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила в сумме 1 578 393,10 рублей. Матаева Т.Б. обратилась в ООО «ФЛАГМАН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта, без учета износа автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила в сумме 2262 000 рублей. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просила суд с учетом уточнений требований взыскать с ответчика Шестухина Г.В. в пользу истца Матаева Т.Б. сумму ущерба 1 862 000 рублей – 400 000рублей в размере 1462000 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Матаева Т.Б. в судебное заседание не явилась, в судебное заседание представитель Цирк В.А. представила уточненный иск истца в котором требования изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ на основании результатов проведенной судебной экспертизы, Матаева Т.Б. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Матаевой Т.Б. в сумме 2 072 115 рублей, расходы по оплате эксперта в сумме 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины понесенные при подаче иска в суд в сумме 36 784 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной по решению суда суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической уплаты суммы, исходя из действующей ключевой ставки Банка России, настаивала на удовлетворении требований в заявленной суммы, с заключением судебного эксперта согласилась, на дополнительных исследованиях не натаивала, заключение судебного эксперта соответствует выводам независимого эксперта ООО «ФЛАГМАН», настаивала на возмещении ущерба причиненного имуществу Матаева Т.Б. на дату дорожно-транспортного происшествия.
Шестухин Г.В. в судебном заседании требования не признал, выражал несогласие с определенным размером ущерба транспортного средства марки «<данные изъяты>, автомобиль на осмотр был представлен в грязном виде, доступ к отдельным элементам был ограничен, в деле отсутствуют результаты инструментальной диагностики дорогостоящих узлов, заключение содержит достаточного обоснования необходимости замены узлов и агрегатов, стоимость необоснованно увеличилась на 683 607 рублей, в связи с чем полагал в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.
Третьи лица, САО «ВСК», САО Ресо-Гарантия», Маликов Т.Х. в судебное заседание не явились, о времени и дате ослушания дела извещены надлежаще.
В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.
Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков ; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей.
В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Маликова Т.Х. и автомобилем марки "<данные изъяты> под управлением Шестухина Г.В.
От произошедшего ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки «<данные изъяты> принадлежащее Матаевой Т.Б.получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Своими действиями Шестухина Г.В. нарушил п.8.3 ПДД РФ.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель Шестухина Г.В., что подтверждается постановлением №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа.
Указанное постановление Шестухин Г.В. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Следовательно, имеется вина Шестухина Г.В.в совершении обозначенного ДТП и причинении ущерба собственнику транспортного средства Матаевой Т.Б.
Гражданская ответственность Матаевой Т.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия», которая признала данный факт страховым случаем и произвело по факту обращения Матаевой Т.Б. страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Матаева Т.Б. обратилась в ООО «ФЛАГМАН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта, без учета износа автомобилем марки «<данные изъяты> на дату составления отчета 23.12.2025 составила в сумме 2 262 000 рублей.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, по ходатайству Шестухина Г.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>
Согласно, заключения ИП Немеровец Д.А. №053/26 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП от 14.02.2025 года составила 2 472115 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части на 09.12.2025 года составила 2 574 792 рубля. Экспертом установлены повреждения на автомобиле «<данные изъяты> капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, левого переднего крыла, панели рамки радиатора, разрушение левой и правой блок фары, трещины ветрового стекла, деформация двери задней правой, крыла заднего правого. Произошло срабатывание системы пассивной безопасности: подушки безопасности водителя и пассажира, боковая правая и левая подушки безопасности, ремень безопасности водителя и пассажира.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд находит заключение эксперте достоверными и допустимым доказательством по делу. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП Немеровец Д.А. №053/26. Надлежащих доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берсеневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд установив факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП от 14.02.2025 в размере 2 072 115 рублей.(2 472 115 -400 000).
Доводы ответчика о несоответствии выводов судебного эксперта, предположения транспортное средство потерпевшего могло получить часть повреждений не от заявленного ДТП суд полагает указанные доводы несостоятельными, установлено, что из сопоставления представленного истцом заключения независимого экспертно-оценочного бюро ООО ФЛАГМАН, заключения ООО «АвтоЭксперт», составленного по направлению САО «Ресо-Гарантия», заключения судебной экспертизы ИП Немеровец Д.А., актов первоначального и дополнительного осмотров, а также извещения о ДТП следует, что перечень повреждений в перечисленных документах совпадает. Кроме того, как эксперт-техник ООО "АвтоЭксперт", так и ООО ФЛАГМАН и ИП Немеровец Д.А., включенные в государственный реестр экспертов-техников, в своих заключениях подтвердили возникновение всех отраженных повреждений от заявленного ДТП.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате экспертных исследований 20 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 3200 рублей, которые по мнению суда подлежат компенсации в полном объеме.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шестухина Г.В.. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 26784 рублей +10 000 при подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матаевой Т.Б. к Шестухину Г,В. о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шестухина Г.В. в пользу Матаевой Т.Б. сумму ущерба транспортному средству, поврежденному в дорожно-транспортном происшествии в размере 2 072 115 руб., стоимость услуг по оценки 20 000 рублей в качестве возмещения услуг эксперта, стоимость нотариальных услуг 3200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 000 рублей, всего в сумме 2 130 315 (два миллиона сто тридцать тысяч триста пятнадцать) рублей.
Взыскать с Шестухина Г.В. в пользу Матаевой Т.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на остаток долга.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья А.В.Кирьяш
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 года.
Судья А.В.Кирьяш